Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2777/14

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А48-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 7/8520 от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Северного районного отдела службы судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-3082/2013 (судья Коровушкина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) об отсрочке исполнения решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (302006, г. Орел, ул. Московская, 100, ОГРН 1055742001700) об обязании ООО "Вдохновение" снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка площадью 767,63 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1021, и заявление общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (302006, г. Орел, ул. Московская, 100, ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) о приостановлении исполнительного производства N11950/15/57001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее - ООО "Вдохновение", ответчик, заявитель жалобы) об обязании снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс площадью 767,63 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010608:1021, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010608:1021 по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, у дома 28.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3082/2013 от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3082/2013 от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362 по делу NА48-3082/2013 ООО "Вдохновение" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001620220.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Проконовой Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 001620220 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11950/15/57001-ИП.

16.12.2015 ООО "Вдохновение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вдохновение" о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 21.01.2016 исполнительное производство N 11950/15/57001-ИП от 19.05.2015 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. от 21.01.2016 исполнительному производству N 11950/15/57001-ИП от 19.05.2015 присвоен новый регистрационный номер - 1604/16/57024-ИП.

05.02.2016 ООО "Вдохновение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 001620220 от 27.04.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013, сроком на 6 месяцев, начиная с даты принятия решения суда по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 11950/15/57001-ИП до вступления в законную силу решения суда по заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-3082/2013 и в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства N 11950/15/57001-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вдохновение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Вдохновение" 24.12.2015 заключило договор подряда N 24/12 с ООО "Теремок", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2016, ООО "Теремок" обязалось выполнить комплекс работ по сносу спорного здания в течение 180 дней с даты подписания договора, в связи с чем, ответчик полагает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители ООО "Вдохновение", ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета", Северного районного отдела службы судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-3082/2013 и об отказе в приостановлении исполнительного производства N11950/15/57001-ИП, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик указал, что ООО "Вдохновение", не имея финансовой возможности исполнить решение суда за счет собственных средств, 24.12.2015 заключило договор подряда N 24/12 с ООО "Теремок", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2016, ООО "Теремок" обязалось выполнить комплекс работ по сносу спорного здания в течение 180 дней с даты подписания договора.

При рассмотрении заявления судом области должник дополнительно пояснил, что в установленный судебным актом срок подрядчик не сможет осуществить демонтаж здания без разрушения материалов, что приведет к неполучению подрядчиком материалов в счет оплаты работ по договору.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место совершения исполнительских действий по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, д. 28а; было установлено, что на первом этаже торгового центра в дальнем углу разобрано помещение (электрощитовая); срезаны ступени на лестничном пролете, ведущем на технический этаж; на втором этаже работ по демонтажу не проводилось; со ступенек, ведущих на второй этаж, срезана плитка. На 29.01.2016 работы по демонтажу снаружи и внутри не проводились. Со слов представителя подрядчика (ООО "Теремок"), демонтажные работы будут продолжены в феврале 2016 года.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Вдохновение" 24.12.2015 заключило договор подряда N 24/12 с ООО "Теремок", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2016, ООО "Теремок" обязалось выполнить комплекс работ по сносу спорного здания в течение 180 дней с даты подписания договора, в связи с чем, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик приступил к исполнению решения суда в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Суд области правомерно указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 на шесть месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и заключение договора подряда на выполнение работ в течение 180 дней, а также способ исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

ООО "Вдохновение" также заявило о приостановлении исполнительного производства N 11950/15/57001-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства ООО "Вдохновение" ссылается на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливают такого основания приостановления исполнительного производства, как обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, арбитражным судом заявление ООО "Вдохновение" об отсрочке исполнения решения от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт о сносе самовольной постройки от 27.11.2014 вступил в законную силу 01.04.2015.

Возбужденное 19.05.2015 исполнительное производство, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015, приостанавливалось, в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 оставлено без изменения, исполнительное производство было возобновлено 07.08.2015.

Сроки исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27.11.2014, неоднократно продлялись.

В добровольном порядке ООО "Вдохновение" действия по исполнению судебного акта не произведены.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - 20 дней с момента получения должником данного постановления.

При указанных обстоятельствах приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению их прав и законных интересов и препятствовать выполнению задач исполнительного производства в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 12.02.2016 исполнительное производство N 1604/16/57024-ИП приостановлено с 12.02.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно по причине направления постановления о поручении совершить определенные исполнительские действия.

На момент рассмотрения заявления ООО "Вдохновение" у суда отсутствуют сведения о возобновлении исполнительного производства N 1604/16/57024-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в приостановления исполнительного производства N 1604/16/57024-ИП.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-3082/2013 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была представлено копия чека-ордера б/н от 15.03.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявителю предлагалось представить суду оригинал чека-ордера б/н от 15.03.2016.

Поскольку подлинный чек-ордер б/н от 15.03.2016 подателем жалобы не представлен, государственная пошлина, перечисленная по этому платежному документу, в отсутствие оригинала не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2016 по делу N А48-3082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых