Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Диана": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" (ИНН 3123129257, ОГРН 1053107169345) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-7851/2011 (судья Яковенко А.Н.) по рассмотрению заявления ООО "Диана" (ИНН 3123129257, ОГРН 1053107169345) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в пользу ООО "Диана" судебных расходов в сумме 25 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Базис" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Базис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2011 требования ООО "Диана" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис" в состав третьей очереди на сумму 11 481 082 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Базис" требований ООО "Диана" на сумму 11 481 082 руб.

В дальнейшем ООО "Диана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Диана" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в пользу ООО "Диана" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Базис" требований ООО "Диана" на сумму 11 481 082 руб.

ООО "Диана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, ссылаясь на то, что именно конкурсным управляющим было подано заявление об исключении требований кредитора из реестра.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Так, заявленное конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО "Базис" требование об исключении требований из реестра кредиторов, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого является должник и кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого ООО "Диана" были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) ООО "Диана" в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал (как назначенный арбитражным судом) в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должника Петроченко В.И. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, суд области верно отклонил.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Диана" о взыскании с конкурсного управляющего Петроченко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и необходимости их взыскания именно с конкурсного управляющего, поскольку по его инициативе ООО "Диана" понесло судебные издержки, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные ООО "Диана" доводы противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов, что не может являться нарушением принципа равноправия сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов