Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-28566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2642/2016

на решение от 18.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28566/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата государственной регистрации: 14.07.2005)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 2 271 140 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Федоров Е.В., по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление, ответчик) о взыскании 2 271 140 рублей 27 копеек процентов за нарушение денежных обязательств по государственному контракту N 16-2013/10 от 05.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входит не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий, связанных с хранением: размещение и отгрузка имущества, осмотр, пересчет, перевес, определение количества, меры и внешнего состояния имущества при получении. Считает, что поскольку Управление не направляло поручение на прием нового имущества, иных обязанностей, связанных с хранением и надлежащим исполнением условий государственного контракта, общество не совершало. В связи с чем, по мнению Управления, обществом заявлены исковые требования о взыскании оплаты услуг, которые фактически ответчику не оказывались (прием, погрузка, перевозка, перевес, пересчет).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 20.08.2013 года, 05.09.2013 заключен государственный контракт N16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-12682/2014, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "Промметпласт-ДВ" взыскано 18 523 966 рублей 66 копеек основного долга по контракту за период с 01.01.2014 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-26432/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "Промметпласт-ДВ" взыскано 22 669 731 рубль 90 копеек основного долга по контракту за период с 24.04.2014 по 12.09.2014.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате 18 523 966 рублей 66 копеек, возникшие за период с 01.01.2014 по 23.04.2014, исполнены ответчиком 28.10.2014 на основании платежного поручения N 185664 от 28.10.2014, а обязательства оплате 22 669 731 рубль 90 копеек, возникшие за период с 24.04.2014 по 12.09.2014, исполнены 19.03.2015 на основании платежного поручения N 496113 от 19.03.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-12682/2014, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014, и от 08.12.2014 по делу N А51-26432/2014 установлена задолженность ТУ Росимущества в Приморском крае перед ООО "Промметпласт ДВ" в размере 18 523 966 рублей 66 копеек за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 и в размере 22 669 731 рубль 90 копеек за период с 24.04.2014 по 12.09.2014 соответственно.

Поскольку обязательства по оплате указанных сумм исполнены Управлением 28.10.2014 и 19.03.2015 соответственно, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт пользования ТУ Росимущества в Приморском крае денежными средствами ООО "Промметпласт ДВ" в отсутствие у ответчика на то правовых оснований не подлежит установлению вновь.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате дальнейшего хранения имущества, переданного по контрактам подтверждено судебными актами по делам N А51-12682/2014 и N А51-26432/2014, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Как следует из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд верно посчитал, что примененная истцом при расчете суммы процентов ставка рефинансирования 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, является законной, период взыскания процентов определен верно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 19.03.2015 в размере 2 271 140 рублей 27 копеек апелляционным судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2 271 140 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты услуг, которые фактически ответчику не оказывались, не имеют правового значения в виду предмета настоящего иска, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев