Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1832/16

25 мая 2016 г.

А79-9749/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-9749/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича, (ОГРНИП 315213000008173 ИНН 212706520198), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г. Чебоксары (ОГРН 109212000011 ИНН 2124030322), при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайловой Лидии Андреевны, о взыскании 388740 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - Елисеев М.Н. лично по паспорту, Артюкова Т.Н., по доверенности от 15.05.2016 (сроком на один год),

от ответчика - Федоров А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Елисеев М.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсфера") о взыскании 278 597 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 04.05.2015, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Лидия Андреевна.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу ИП Елисеева М.Н. 277 301 руб. неустойку за период с 01.10.2014 по 04.05.2015, 8532 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи, указывает на необоснованное начисление неустойки за период с 12.03.2015 и далее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции к спорным правоотношениям должен был применить положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отмечает, что уступка прав по договору произведена после оформления акта передачи, следовательно, договор цессии не соответствует закону.

Также заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки права требования; о том, что передача права требования неустойка в рамках договора цессии является делимым от основного права требования по договору долевого участия.

Оценивая действия истца и третьего лица, касающиеся заключения договора цессии, апеллянт указывает на уступку несуществующего права требования.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Михайловой Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-204, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: г.Чебоксары, XIV микрорайон. г.Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок секция Е, 7 этаж, условный N253.

Пунктом 3.2 договора застройщик обязался передать долевику объект долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года.

Пунктом 3.7 договора застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Михайлова Л.А. выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 356 000 руб. в полном объеме.

05.05.2015 между ООО "СК "Стройсфера" и Михайловой Л.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 31.01.2014 N 11-204.

15.10.2015 Михайловой Л.А. (цедент) и ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор N 18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 11-204 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства.

Уведомление об уступке права требования от 20.10.2015, содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 в сумме 388 740 руб., направлено ответчику 20.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд установили, что в пункте 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 3 квартала 2014 года, то есть не позднее 30.09.2014.

Спорный объект передан третьему лицу 05.05.2015, то есть с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 6.1 спорного договора от 31.01.2014; учитывая заключение спорного договора с гражданином, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежала начислению по двойной ставке.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 15.10.2015 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что цедент осуществил уступку права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Между тем, проверив представленный расчет истца, признал его неверным при подсчете количества дней просрочки, в связи с чем счел обоснованным требование в части 277 301 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности удовлетворенной арбитражным судом суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что третье лицо уклонялось от своевременного подписания акта приема-передачи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не имеется.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что уступка права требования подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьи 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федеральных законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 05.05.2015.

Исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

После подписания акта приема-передачи дольщик получил в собственность квартиру - необремененный объект недвижимости.

В случае регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры ответственности и подлежит выплате (в случае ее законности и обоснованности) по требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Таким образом, учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, суд считает, что часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор от 15.10.2015 N 18 не соответствует закону подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2016 по делу N А79-9749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская