Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1450/16 (ключевые темы: протокол допроса - спецификация - товарная накладная - основные средства - отчетность) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А11-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850), г.Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу N А11-410/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2014 N 12.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - Логинова Д.А. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия 3 года(т.д. 20, л.д., 25), Ляпнева Ю.В. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия 3 года(т.д. 20, л.д., 25), Тряхова А.А. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия 3 года(т.д. 20, л.д., 25);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Панкратов А.С. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Серегина А.В. по доверенности от 14.01.216 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 N 12 и принято решение от 30.09.2014 N 12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 551 рубля и за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 448 855 рублей. Данным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 221 370 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 188 773 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 2 201 113 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-05/40@ решение Инспекции от 30.09.2014 N12 отменено в части сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" по приобретению полуприцепа с бортовой платформой ROBUSTEKAISER.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие не согласно с решением суда в части налога на прибыль в размере 188 773 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 525 276 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Указывает, что имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость и признание расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащееся в документах, достоверно отражают реальные хозяйственные операции, сделки с контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 9 078 969 рублей послужил вывод о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" ИНН 5262238955.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1-4 кварталах 2012 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 078 969 рублей Предприятием представлены, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" договоры поставки товаров от 28.12.2011 N 196 и от 13.12.2011 N 49/12 ж/д с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2011 и счета-фактуры, на сумму 59 517 683 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 9 078 969 рублей).

Договор от 28.12.2011 N 196 предусматривает поставку в адрес Предприятия нефтепродуктов (битум дорожный, дизельное топливо) (пункт 1 договора, спецификации).

Данный договор и спецификации к нему N 1-3 от общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" подписаны генеральным директором Шумилиным Н.В., от лица Предприятия - и.о. генерального директора Сухаревым А.В. (спецификация N 3 подписана от имени Предприятия Старовым Н.Н.).

Договор от 13.12.2011 N 49/12 ж/д предусматривает поставку Предприятию щебня, гранитного щебня и отсева.

Данный договор с дополнительным соглашением к нему N 1 от 28.12.2011 и спецификация к договору от лица общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" подписаны генеральным директором Шумилиным Н.В., от лица Предприятия генеральным директором Старовым Н.Н.

Счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" подписаны от лица руководителя организации Шумилина Н.В.

В ходе проверки установлено, что с 13.12.2011 руководителем и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" значится Шумилин Николай Васильевич, который является учредителем в 4 и руководителем в 5 организациях.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Шумилин Н.В. (продавец в магазине "Пятерочка", расположенном на ул. Тимирязевская в г. Нижний Новгород), подтвердил факт того, что в 2012 году в течение 6 месяцев он являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" и отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание соответствующих документов, в том числе в отношении Предприятия.

Доверенности на право подписи документов от своего имени, от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" никому не выдавал (протоколы допросов от 17.03.2014 N 19-15/002581 и от 01.04.2014).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 N 44/2014, подписи от имени Шумилина Н.В. на первичных документах выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" при его создании Сухова А.А. (впоследствии передавшая полномочия руководителя Шумилину Н.В. и вышедшая из состава учредителей (ответ от 19.02.2014 N 1305/000892, решение от 16.11.2011 N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп", протокол от 28.02.2012 N 2 общего собрания участников) отрицает какое-либо свое участие в данном обществе, с Шумилиным Н.В. не знакома. За вознаграждение в нотариальной конторе подписывала несколько документов, с которыми не знакомилась и не читала (протокол допроса от 20.08.2014).

Кроме того, Сухова А.А. неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по вопросу регистрации юридических лиц (протоколы допроса свидетеля N 10-29/639 от 17.02.2014, N 10-29/598 от 05.12.2013, N 53 от 24.07.2012) и отрицает свою причастность к указанной деятельности.

Ускова Нина Александровна, с октября 2012 года подписывавшая счета-фактуры от имени главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп", в ходе допроса Инспекцией пояснила, что работала с сентября 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" главным бухгалтером. При этом не смогла пояснить, сколько человек работало в данной организации, назвать фамилии, имена и отчества сотрудников, причины отсутствия платежей за аренду, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с деятельностью предприятия. Свидетель подтвердила отсутствие в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" движимого, недвижимого имущества. С её слов указанная организация занималась только закупкой-продажей дизельного топлива. Причем поставка осуществлялась от поставщиков напрямую в адрес Предприятия транспортом поставщиков, а в офисе общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" лишь переоформлялись документы на другое юридическое лицо. Ни представителей поставщиков, ни представителей Предприятия свидетель не помнит. На вопрос о том, как исполнялся договор с Предприятием, свидетель ответила, что только выписывались товарные накладные и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп". Все вопросы поставки решались покупателем напрямую с поставщиками.

В конкурсах на поставку товаров общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" не участвовало, единственным покупателем товаров являлось Предприятие (протокол допроса от 13.08.2014).

В рамках проверки опрошена Авраменко О.В. (согласно справке 2-НДФЛ, получавшая доход в 2012 году в обществе с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп"), которая сообщила, что с 02.07.2012 по 31.12.2012 занимала должность юриста в указанной организации. За ней закреплены такие функции как, принести чай, кофе, оформить документы для визы, отнести и забрать одежду из химчистки и другие личные поручения.

Свидетель не сообщила какие-либо определенные данные о деятельности общества. Предприятие свидетелю не известно (протокол допроса от 20.08.2014).

По данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" зарегистрировано 31.03.2009 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: 603115, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 53, п. 7, а с 23.10.2012 по 25.02.2013 - 603001, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Переулок Рыбный, 4, п.2. Данная организация 25.02.2013 прекратила деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", которое в свою очередь не является доступным для проверки, а адрес, указанный в учредительных документах: г. Уфа, ул. Бехтерева,16 имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 559 организаций) (ответ от 29.11.2013 N 12-16/27299).

Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" не находилось по вышеуказанным адресам (сопроводительное письмо от 20.06.2014 N 1624, ответ Кузнецовой М.В. от 16.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ N 703029 от 05.12.2008, протокол осмотра от 13.08.2014, письмо от 25.08.2014 (вх. N 07716 от 01.09.2014) Прониковой Н.В. и др.). У общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" отсутствуют на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные основные средства (сведения баз данных, бухгалтерский баланс (Форма N 1) за 12 месяцев 2012). Данное общество находится в ИР "Риски" с 2011 года по критериям: Отсутствие основных средств, отсутствие работников, массовый руководитель, учредитель, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" имеет расчетные счета N 40702810021030003433 и N 40702810200130000153 в филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие". В ходе проверки установлено, что из поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" денежных средств в размере 61 779 909 рублей 85 копеек, основная часть - 59 217 683 рублей (95,9%) приходится на долю Предприятия. Расходные операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" не содержат расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы, заработной плате и т.д., присущие организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности. При этом имеется ряд перечислений в организации, имеющие признаки подставных с назначением платежей: за транспортные услуги, за подряд, за маркетинговые услуги, за ремонтные работы, за услуги по договору и т.д. Часть денежных средств в сумме 3 957 900 рублей обналичивалось физическими лицами Усковой Н.А. и Головым С.Н.

Из налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" следует исчисление налогов в минимальном размере, не соответствующее данным поступлений по расчетным счетам.

В ходе проверки проведен допрос Старова Н.Н., генерального директора Предприятия в 2012 году (протокол допроса от 18.08.2014), который сообщил, что не может вспомнить ни организацию общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп", ни должностных лиц организации, в том числе Шумилина Н.В. Подпись на договоре поставки от 28.12.2011 N 196 и спецификациях NN 1-2 его, а на спецификации N 3 ему не принадлежит.

Главный инженер Предприятия (на время отпуска генерального директора исполнял обязанности генерального директора Предприятия, подписывал от имени Предприятия спорные договора) Сухарев А.В. пояснил, что как исполняющий обязанности генерального директора визировал все договоры с контрагентами Предприятия. Заключение договоров проходило согласно "Положению о заключении договоров на предприятии". Общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" свидетель не помнит, должностных лиц организации не знает, кто, являлся инициатором заключения договора с данной организацией, не знает. Исполнение договоров контролировал заместитель генерального директора по снабжению Денисов Е.П. (протокол допроса от 04.06.2014 N 799).

Опрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора по снабжению и общим вопросам Предприятия Денисов Е.П.(протокол допроса от 02.07.2014 N 803) пояснил, что визировал договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп". Однако, Шумилин Николай Васильевич свидетелю не знаком. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" являлся Голов Сергей, полномочия которого не проверялись. Также свидетель сообщил, что Голов Сергей являлся представителем другого поставщика Предприятия - общества с ограниченной ответственностью "СтатусГрупп".

При этом документы, подтверждающие право Голова С. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" налоговому органу представлены не были.

Из товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" следует, что отпуск груза со стороны данной организации разрешил и произвел Шумилин Н.В., а груз получали работники Предприятия. Согласно допросов данных работников (Пугачевой Л.В. (поручение от 08.2014 N 1074, протокол от 14.08.2014 N 152), Артемова Н.В. (поручение от 31.07.2014 N 1064, протокол от 14.08.2014 N 322), Рыжовой Н.Н. (протокол от 21.05.2014 N 809), Деевой С.М (поручение от 31.07.2014 N 1059, протокол от 11.08.2014 N 125)), общество с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" и никто из ее представителей свидетелям не знакомы.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 44/2014 от 14.08.2014) показали, что подписи на договорах, спецификациях, счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотек-Групп" выполнены не Шумилиным Н.В., а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Нанотек-Групп" реальной хозяйственной деятельности и создании формального документооборота по взаимоотношениям с данной организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп", Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организацией и создание формального документооборота.

Так из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" денежные средства, поступившие от Предприятия перечисляются обществом с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" в следующие организации: общество с ограниченной ответственностью "ВладОйл" за дизтопливо в сумме 2 536 400 рублей; общество с ограниченной ответственностью "ВТК" за дизтопливо в сумме 13 257 569 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Терминал" за нефтепродукты в сумме 17 117 804 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Статус" за дизтопливо в сумме 14 910 240 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Вектор" за дизтопливо в сумме 1 584 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" за щебень в сумме 875 653 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Аверс" за битум в сумме 1 008 749 рублей.

Между тем согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "ВладОйл" документам (вх. N 06720 от 30.07.2014) в июле 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл" оформлена поставка в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" для Предприятия 92,8 тонн дизельного топлива на сумму 2 536 533 рублей 90 копеек. В то же время согласно документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп", поставка в адрес Предприятия составила 163,4 т дизельного топлива на сумму 4 510 839 рублей 10 копеек, т.е. на 70,6 т и 1 974 305 рублей 20 копеек больше чем фактически было отгружено обществом с ограниченной ответственностью "ВладОйл".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ВладОйл" в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года напрямую Предприятию поставляло дизельное топливо (поручение от 18.11.2013 N 13181, договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2011 N 144.11/П между обществом с ограниченной ответственностью "ВладОйл" и Предприятием, товарные накладные, счета-фактуры, ответ от 13.12.2013 N13-15/3496).

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК" не поставляло обществу с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" дизельное топливо. В адрес покупателя отгружалось печное топливо. При этом сопоставление дат отгрузок, объемов поставки не позволяют суду сделать однозначный вывод о поставке топлива обществу с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" именно для Предприятия (ответ от 05.05.2014 N 06-14/31511).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" ликвидировано 24.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" находится в ИР "Риски" по критериям: имеется массовый руководитель, учредитель, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности. Руководителем и учредителем в 2012 г. значится Мустряков В.В., который согласно сведениям Федеральной базы данных является учредителем в 15 и руководителем в 17 организациях. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Данные по справкам 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлены.

Согласно данных информационных ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (сведения о доходах по справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют) прекратило деятельность при присоединении 17.06.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Эркода".

Общество с ограниченной ответственностью "Эркода" не представило документы по встречному требованию. Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации (25.02.2014) не представлялась, по адресу, указанному в учредительных документах общество, не обнаружено (ответы ИФНС России по г. Иваново от 19.08.2014 N 18-16/37557, от 21.08.2014 N 18-16/37603).

В содержании договора N 196 от 28.12.2011 и спецификаций N1 от 28.12.2011 и N 2 от 29.12.2011 к нему выявлены противоречия со сведениями, содержащимися в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, др.), представленных Предприятием.

Так по документам общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" в адрес Предприятия в январе 2012 года поставлено 144 000 литров дизельного топлива. При этом стороны в спецификации согласовали условия поставки в этот период в объеме 800 000 литров. Поставка битума, согласно спецификации должна была состояться в январе 2012 года в объеме 1 500 т по цене 11 200 рублей за тонну, включая налог на добавленную стоимость. При этом согласно представленным первичным документам объем поставки составил 330,54 т по цене 12 500 рублей за тонну, включая налог на добавленную стоимость. Поставка осуществлена в марте 2012 года.

Из анализа представленного договора N 49/12 ж/д от 13.12.2011 и спецификации к нему от 13.12.2011 выявлены противоречия со сведениями, содержащимися в товарных накладных, счетах-фактурах. Так по документам общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" поставлено только 671 т. щебня в адрес Предприятия, тогда как поставка должна быть осуществлена в объеме 192 400 т.

В ходе проверки Инспекцией также установлено несоответствие данных в заявках адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" на поставку продукции товарным накладным, оформленным от имени последнего. При этом все заявки, за исключением заявки от 27.06.2012, оформлены на имя Голова С.Н., который, как указывалось выше, не являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп".

В отношении поставок щебня Инспекцией установлено, что на щебень в количестве 671 т., учтённый Предприятием, как полученный от общества с ограниченной ответственностью "Нанотек-Групп", паспорт оформлен 06.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит". В данном паспорте покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Центр", а потребителем - филиал Предприятия - "Меленковское ДРСУ". Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Центр" товарной накладной N 223 от 07.03.2012, грузополучателем щебня в количестве 671 т. является -"Меленковское ДРСУ". При этом на товарной накладной и счёте-фактуре, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" на данный щебень, проставлена дата 14.03.2012, что свидетельствует об оформлении указанных документов уже после фактического получения щебня.

В отношении поставок битума Инспекцией установлено, что документами общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" оформлена поставка битума в количестве 330, 54 т на сумму 4 131 750 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 630 266 рублей 95 копеек. При этом из анализа движения денежных средств на расчётном счёте данной организации усматривается, что платежи за битум перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в сумме 1 008 749 рублей, кроме того, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" в 2012 году поступает платеж за битум от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Строй" в сумме 700 000 рублей.

Судом отклонены ссылки Предприятия на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-128660/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" задолженности за битум в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс", поскольку в отсутствие доказательств его исполнения данный судебный акт только подтверждает факт неосуществления обществом с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентом Предприятия в адрес поставщика товара без наличия реальных хозяйственных отношений, не может являться подтверждением права на предоставление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства, при отсутствии обоснованного экономического смысла, позволили создать видимость ведения деятельности контрагента, без ее реального осуществления, что также свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом об осведомлённости Предприятия об обстоятельствах формального документооборота свидетельствует факт оформления поставки щебня документами общества с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" уже после его фактического получения, доля поступивших денежных средств на расчётный счёт данной организации от Предприятия в размере 95,9% от всех поступлений, оформление сделок с данной организацией без проведения конкурса.

Ссылка Предприятия на представление обществом с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" налоговой отчётности и уплату налогов в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку налоги уплачивались в минимальных размерах, выездная налоговая проверка организации не проводилась, для камеральных проверок основания отсутствовали ввиду отражения минимальных сумм налогов к уплате. Следует учесть также, что по завершении отношений с Предприятием, организация прекратила своё существование.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 886 174 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Предприятием налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" ИНН 3328472465.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 886 174 рублей Предприятием представлены договоры оказания услуг от 04.07.2011 N 4, от 29.12.2011 N 51/33, счета-фактуры, сменные рапорта, акты, транспортные накладные.

Предметом названных договоров является предоставление обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" в адрес Предприятия дорожно-строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом.

В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" указан Постников А.В.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" с 26.11.2010 по 06.04.2012 значился Постников Антон Владимирович, а с 21.06.2012 и по настоящее время Десятов Александр Анатольевич (учредитель, руководитель в 9 организациях). В ходе проверки Постников А.В. на допрос не явился (поручение от 04.08.2014 N 1090 в МИФНС России N2 по Владимирской области, повестки).

Из имеющихся в распоряжении Инспекции пояснений Постникова А.В., полученных в рамках иной налоговой проверки, усматривается, что последний являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн". Данную организацию он регистрировал сам в налоговом органе, открывал расчетный счет. Однако в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности этой организации он ничего пояснить не смог (запрос от 18.03.2012 N 11-08/03/01232, ответ от 01.04.2012 N 12-02-02/0984, пояснения от 06.09.2013).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2014 N 43/2014 подписи от имени Постникова А.В. на первичных документах выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В сменных рапортах, актах, транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты (расшифровки подписей лиц, исполнивших работы и лиц, принявших работы; отсутствуют номера машин (самосвалов); печати перевозчика, дата и подпись водителя и т.д.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" в налоговой отчетности отражало сведения не соответствующие данным, поступивших на его расчетный счет денежных средств (выписка по расчетному счету N 40702810310000000627 в ООО "Владимирский промышленный банк", запросы от 26.09.2013 N 5542 и от 07.11.2013 N 6240).

Часть поступающих на расчетный счет денежных средств (в общей сумме 61 513 200 рублей) переводилась на лицевые счета физических лиц Курышева С.В., Курышева М.В., Торвинена А.В., Постникова Алексея Владимировича, которые не являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн".

В ходе проведения проверки данные лица на допрос не явились.

В отношении поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" Постников Алексей Владимирович пояснил, что в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" не состоял. Постников Антон Владимирович является его братом. Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" получал как возврат по договору беспроцентного займа (пояснения от 06.09.2013). Однако, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" отсутствуют какие-либо поступления от Постникова Алексея Владимировича.

В ходе проверки установлено транзитное движение денежных средств по расчетному счету через фирмы-однодневки.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" с 26.11.2010 по 20.06.2012 зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.39 (федеральный информационного ресурс).

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 74-С/11 и от 01.012012 N 58-С/12, заключенные между обществами с ограниченной ответственностью "Вектор" и "МедиаСтройДизайн" на офисы N 505-507 (ответ N 123/14 от 15.07.2014).

В ходе проверки Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Орлов М.М. (в спорный период и до момента опроса генеральный директор ООО "ПКФ Орион", которое расположено по адресу: г. Владимир, ул. Батурина 39, офис 508), пояснивший, что по соседству с их офисом, находились офисы 505,506,507, которые занимали "Армада", федерация бокса. Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" ему не знакомо, вывески с таким названием не было (протокол от 04.08.2014).

У общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства (ответ N 00-00-4001/5014/2014-2671; ответ от 29.07.2014 N ГИТН- 74-01-08; ответ от 08.05.2014).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" представлены на 2 человек, а именно, Постникова Антона Владимировича и Курышева Максима Владимировича, а за 2012 год справки 2-НДФЛ не представлялись.

Ванюков В.И., подписавший договор оказания услуг от 04.07.2011 N 4 со стороны филиала Предприятия, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" не помнит, Постникова Антона Владимировича не знает (протокол от 25.08.2014).

Шинкевич М.Ф., подписавший договор оказания услуг от 29.12.2011 N 51/33 со стороны филиала Предприятия пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" знакомо. От имени общества приходил представитель Александр Васильевич, фамилии его он не помнит, полномочия не проверял, договор со стороны общества был уже подписан. Представителей общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" на объекте не было. Постников Антон Владимирович не знаком (протокол допроса от 03.06.2014 N 798).

Водители, машинисты, указанные в транспортных накладных, являются работниками общества с ограниченной ответственностью "ДСК-33" (учредитель, руководитель - Беспалов Андрей Анатольевич) и индивидуального предпринимателя Беспалова А.А., которые применяют специальные режимы налогообложения, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость (данные информационных ресурсов).

В подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "ДСК-33" и Беспалов А.А. представили договоры и первичные документы на оказание услуг.

Однако Беспалов А.А. пояснил, что он слышал об обществе с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн", фамилию, имя и отчество представителя назвать не готов, контактные номера не помнит. От имени общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" никто распоряжения его работникам на выполнение работ не давал и транспорт не забирал. Он, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "ДСК-33", давал команду работникам и направлял их на объект (Угольновский карьер - обход города Мурома). Горюче-смазочные материалы, для принадлежащей ему техники предоставлялись Предприятием. Обслуживали её в случае поломки механизаторы общества с ограниченной ответственностью "ДСК-33". За количеством отработанных часов следили сотрудники Предприятия, сменные рапорта подписывали механизаторы, акты выполненных работ составляли работники общества с ограниченной ответственностью "ДСК-33", выполнение работ и сохранность техники на объекте контролировал мастер, прораб Предприятия (протокол допроса от 18.06.2014 N 801).

Акты об оказании транспортных услуг, о предоставлении в аренду транспортных средств, услуг по предоставлению персонала, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн", "ДСК-33" и Бесплова А.А. не позволяют установить (идентифицировать) наименование транспорта, вид услуги, личность работников, их нахождение на объектах строительства, перечень работ, в том числе, выполненных привлеченными работниками.

В то же время в договорах на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2011, между обществами с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" и "ДСК 33" указан один и тот же телефон как заказчика - общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн", так и исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСК 33" - (49233)3-05-29; на оказание услуг от 04.07.2011 N 4 между филиалом Предприятия Дорожно-строительное управление N1 г. Муром и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" на представление дорожно-строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом со стороны исполнителя общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" указан тот же номер телефона - (49233)3-05-29.

ОАО "РосТелеком" сопроводительным письмом от 22.08.2014 N 0317/05/3329-14 сообщило, что в период с 01.01.2011 по 22.11.2012 пользователем данного телефонного номера является Беспалов А.А. Данное абонентское устройство расположено по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д.35.

Работники общества с ограниченной ответственностью "ДСК-33", индивидуального предпринимателя Беспалова А.А., выполняющие работы для Предприятия, об обществе с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" ничего не знают (протоколы допросов от 23.06.2014 N 806; от 23.06.2014 N 805; от 07.06.2014 N 797).

Из представленных документов ГБУ "Владуправтодор" - заказчика работ, выполняемых Предприятием (подрядчик), не усматривается участие общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" на спорном объекте строительства (контракт N 103 от 18.07.2011; ответ от 26.06.2014 N 14-12/9343; общие журналы работ; журналы выполненных работ входного и операционного лабораторного контроля по типовой форме).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн".

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что при наличии документального оформления взаимоотношений между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" и в свою очередь между обществами с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" и "ДСК-33", Беспаловым А.А. отсутствует реальное участие в этой цепочке общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн".

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ДСК 33" и Беспалов А.А. применяли специальные режимы налогообложения и были освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, оформление договоров с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтройДизайн" при фактическом исполнении указанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ДСК 33" и ИП Беспаловым А.А., позволили Предприятию уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму налогового вычета по формально составленным документам и получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятие не представило счета-фактуры N 85 от 29.08.2011, N4 от 30.01.2012 по требованию от 30.01.2014 N11-11/2, в связи с чем документально не подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 483 862 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" ИНН 5262260478.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 483 862 рублей Предприятием представлен договор на перевозку грузов автотранспортом от 29.12.2011 N 27 с дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 и от 12.12.2011 N 51 с приложением "Протокол согласования договорной цены", счета-фактуры, акты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст".

В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Евротраст" указана Швыркаева И.А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" зарегистрировано 02.02.2011 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Учредителем и руководителем значится Швыркаева Ирина Александровна.

В ходе налоговой проверки Швыркаева И.А. пояснила, что не работает, а в период 2011-2012 годов находилась в исправительном учреждении общего режима ФКУ ИК-2 г. Нижнего Новгорода. В 2011 паспорт был утерян. Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" не являлась, отрицала какие-либо взаимоотношения с данной организацией, документы не подписывала (протокол допроса от 01.04.2014 N 795).

Согласно ответу от 11.03.2014 N 2588, полученному из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области на запрос Инспекции от 27.02.2014 N 11-09/03/0186, Швыркаева И.А. отбывала наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.12.2011. Заключена под стражу 15.11.2011 (до момента заключения договора на перевозку грузов и дополнительных соглашений к нему), освобождена по отбытии срока наказания 14.11.2013.

Подписи от имени Швыркаевой И.А. на первичных документах выполнены не ей, а другим лицом (лицами) без подражания какой-либо ее подписи (заключение эксперта N 42/2014 от 11.08.2014).

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагается и фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества и необходимого персонала не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность оформлялась формально, доход по оказанию работ (услуг) в адрес Предприятия в налоговой отчетности за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года не отражен, проведение встречных налоговых проверок не представляется возможным (базы данных; протокол осмотра (обследования) территории N 940/1069-13 от 24.12.2013; налоговая и бухгалтерская отчётность; выписка по расчетному счету N 40702810000130000243 Нижегородского филиала ОАО Банк "Открытие"; ответы от 8.10.2013 N 14/7411/14643, от 08.04.2014 N 14/4373/7159; ответ от 24.10.2013 N 19-16/34877).

Средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" перечисляются на счет организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, а также на счет физического лица и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания.

Так из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" следует, что значительные суммы денежных средств (3 496 570 рублей) перечисляются Камышенкову Алексею Владимировичу с отметкой "выдача заработной платы".

Согласно допросу Камышенкова А.В. (протокол от 24.07.2014) ему поступило предложение от некого Дмитрия об осуществлении обналичивания денежных средств со счета в банке за небольшую плату, с чьего расчетного счета снимались деньги, не знает, денежных средства для собственных нужд не получал. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" не знакомо, работником "ЕвроТраст" не являлся, также не знакома Швыркаева Ирина Александровна.

Из сменных рапортов, актов, транспортных накладных, информации, отраженной в журналах выполненных работ на объекте строительства следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" не выполняло работы на объекте строительства.

В раздаточных ведомостях идентифицировать водителей и транспортные средства не представляется возможным.

Запрошенные Инспекцией у Предприятия (требование N 11-11/6 от 28.07.2014) документы, подтверждающие выполнение работ, услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" не представлены.

И. о. директора филиала Предприятия - "ДСУ N 1" Шинкевич М.Ф., подписавший договор на перевозку грузов автотранспортом N 27 от 29.12.2011, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" ему знакомо. От лица общества приходил представитель - Денис, фамилии и контактные номера не помнит, полномочия его не проверял. Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" был уже подписан. Швыркаева Ирина Александровна ему не знакома (протокол допроса от 03.06.2014 N 798).

Начальник филиала "ДСУ N 1" Ванюкова В.И., подписавшая договор на перевозку грузов автотранспортом от 12.12.2011 N 51, в протоколе допроса от 25.08.2014 пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст" вспомнить не может, Швыркаева Ирина Александровна не знакома.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу, подтверждённому материалами дела, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" и неправомерности заявления налоговых вычетов.

Из решения инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 76 271 рубль 19 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Предприятием налогового вычета на основании счёта-фактуры N 0000193 от 08.04.2011 общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" ИНН 5262246547.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета в размере 76 271 рубль 19 копеек Предприятием представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2011, согласно которому Предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" грузовой тягач седельный VOLVOFL 10 по цене 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 271 рублей 19 копеек.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2011 приобрело данное транспортное средство у физического лица Тарасова Сергея Анатольевича также по цене 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 статьи 154, пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц суммы налога на добавленную стоимость исчисляются по ставке 18/118 исходя из налоговой базы, определяемой как разница между рыночной ценой реализованных автомобилей, включая налог на добавленную стоимость, и ценой их приобретения. Данный способ расчета налога является обязанностью налогоплательщика.

Поскольку автомобиль реализован обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" по цене равной цене закупки, следовательно, исходя из вышеназванных норм права, налоговая база равна нулю, а значит и налог на добавленную стоимость соответствует нулевому значению.

Однако в счете-фактуре от 08.04.2011 N 0000193, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в адрес Предприятия по указанной сделке налоговая ставка обозначена в размере 18%., то есть указанный счёт-фактура содержит недостоверную информацию.

Более того, Инспекцией установлено, что за 2 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" к уплате в бюджет, составляет всего 31 807 рублей (письмо N 13-16/029191 ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, налоговая и бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой").

Как указывалось выше, счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В паспорте транспортного средства N 39 ТМ 525217 в отношении собственника общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" указано: дата регистрации 07.04.2011, дата снятия с учета 07.04.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, снят с учета для отчуждения, предыдущим собственником с 24.10.2005 до 06.04.2011 являлся Тарасов Сергей Анатольевич (физическое лицо).

Таким образом, указанные факты безусловно свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" приобретало транспортное средство у физического лица с целью дальнейшей перепродажи. Вышеуказанные обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности были очевидны для Предприятия, как лица, приобретающего технику и совершающего с ней соответствующие регистрационные действия.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 188 773 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов на 943 863 рубля, в результате неправильной квалификации затрат.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2011 Предприятие реализовало самоходную машину горячий ремиксер WIRTGEN RX 2500 1990 года выпуска за 5 069 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие при определении стоимости реализованных объектов имущества в нарушение законодательства о бухгалтерском, налоговом учете (приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Налоговый кодекс Российской Федерации) неправильно определило остаточную стоимость основных средств.

Согласно представленного Предприятием акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1), карточке счета 01 за 2011 год установлено, что остаточная стоимость основного средства самоходной машины горячий ремиксер WIRTGEN RX 2500 1990 года выпуска составила 1 153 342 рубля 69 копеек.

При этом Предприятие отнесло к расходам непосредственно связанным с реализацией ремиксера расходы на заработную плату, ЕСН сотрудников Предприятия, ремонт ОС, оказание услуг сторонними организациями, материальные расходы, расход ГСМ.

Предприятие в ответ на требование Инспекции от 23.04.2014 N 11-11/4 представлены пояснения, согласно которым в период с 01.03.2007 по 31.10.2007 осуществлялся ремонт горячего ремиксера, состоящего из асфальтоукладчика 27-71 ВН и подогревателя 27-72 ВН. Затраты (заработная плата, ЕСН и т.д.) по ремонту этих основных средств не могли быть включены в себестоимость текущего периода, так как не использовались при производстве товаров, выполнении работ и услуг. При продаже горячего ремиксера эти затраты были включены в расходы, связанные с реализацией объектов амортизируемого имущества.

В целях налогового учета расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на ремонт основных средств, отраженные налогоплательщиком как расходы непосредственно связанные с реализацией объекта основных средств горячего ремиксера в сумме 940 901 рубля 85 копеек являются расходами на ремонт основного средства и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно разделу 18.2 учетной политики Предприятия, расходы по содержанию и ремонту машин и механизмов сезонного характера работ (катки, виброплиты, асфальтоукладчики и др.), произведенные в период, когда выпуск асфальтобетона невозможен из-за климатических погодных условий, списываются равными долями в период строительного сезона по расчету, утвержденному приказом руководителя.

Следовательно, исходя из учетной политики Предприятия, расходы по спорному объекту должны были быть списаны в период строительного сезона, а не в период реализации оборудования, как указано Предприятием.

Также у Предприятия по требованию от 30.07.2014 N 11-11/6 истребованы документы, подтверждающие проведение ремонта горячего ремиксера, а именно, акты выполненных работ, требования-накладные на передачу материалов, заявки на ремонт, дефектную ведомость и прочие документы.

Предприятием такие документы не представлены.

Более того, на сумму 2 960 рублей 87 копеек не представлены никакие документы.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов 2011 года затрат в сумме 940 901 рубля 85 копеек является обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу N А11-410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 N 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина