Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-6488/16

Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Салтыковой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о прекращении производства по рассмотрению требования Салтыковой М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 г. в отношении ООО Агропромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны (далее по тексту - должник, ООО АПХ "Штурман КРЕДО+") введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 г. внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

9 марта 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Салтыковой Марины Михайловны, г. Тюмень (далее - кредитор, Салтыкова М.М.), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-1141/2015 производство по рассмотрению требования Салтыковой Марины Михайловны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салтыкова Марина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования Салтыковой М.М. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-8547/2015 от 20 июля 2015 г. суд обязал ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" передать Салтыковой М.М. прицеп специальный самосвальный 85300D в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда по делу N 33-3305/2015 от 03.11.2015 г. изменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2015 г., с ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" в пользу Салтыковой М.М. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 330 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 165 000 руб., в остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Курганским городским судом Курганской области 18 ноября 2015 г. Салтыковой М.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 008362471.

02.12.2015 г. Кетовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Салтыкова М.М. обратилась в дело о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов 330 000 руб. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 165 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-8547/2015 от 20 июля 2015 г. между должником и Салтыковой М.М. заключен договор купли-продажи спецтехники N04-175 от 25.12.2014 г., по условиям которого продавец (должник) обязался передать автотехнику (прицеп самосвальный 85300Д), а покупатель оплатить его в сумме 1 200 000 руб. Согласно п.2.2. договора расчеты производятся путем 50% предоплаты на счет продавца, окончательный расчет производится в течение трех месяцев с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

25.12.2014 г. Салтыкова М.М. внесла предоплату на сумму 600 000 руб., оставшуюся часть - 21.06.2015 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 г.

Соответственно часть стоимости автотехники (прицеп самосвальный 85300Д) оплачена до принятия судом заявления о признании должника банкротом, другая часть -после такого принятия.

Окончательная оплата по условиям договора должна быть произведена до передачи товара, после чего возникает обязанность передать товар.

Таким образом, право требования передачи товара возникло после 21.06.2015 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа, являются текущими, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, также являются текущими, в силу разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015 года не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований предъявив исполнительный документ о взыскании указанной суммы в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника по передаче товара носят текущий характер, поскольку его окончательная оплата произведена Салтыковой М.М. (21.06.2015 г.), после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2015 г.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части 330 000 руб. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 165 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по исполнительному листу серии ФС N 008362471 от 3 ноября 2015 г., как и основное обязательство по передаче товара, также является текущим.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова