Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3529/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 года по делу N А03-162/2016 (07АП-3529/16) (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнегосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528, г. Бийск), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, г. Москва) о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211, в том числе 198 630 руб. 76 коп. основного долга и 106 369 руб. 24 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - АО "Алтайэнегосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 465 848 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211 (далее договор), в том числе 17 852 179 руб. 63 коп. основного долга и 613 668 руб. 67 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 309-310, 395, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как общество не представило доказательства недостаточности имущества предприятия, до предъявления требования в суд о взыскании долга с субсидиарного ответчика к основному должнику не обращалось, соответственно требования ст. 399 ГК РФ не соблюдены. На момент обращения с иском исполнительное производство не возбуждалось, невозможность обращения взыскания на имущество должника не установлена. Основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса отсутствуют.

АО "Алтайэнегосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 N 1127-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребителем) 30.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 6211 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку ФКП "Бийский олеумный завод" электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором в ноябре 2015 согласно счету-фактуре N 11000103 от 30.11.2015 и акту от 30.11.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 17 852 179 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Отсутствие оплаты энергоресурсов потребителем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 113, 297, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7, статьей 119 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), условиями договора энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211/06/01-2010, суд исходил из фактов поставки обществом электрической энергии и нарушения сроков ее оплаты ФКП "Бийский олеумный завод", собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты неисполнения ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности по оплате полученной электроэнергии, субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его долгам, суд сделал правильный вывод о наличии у Министерства обязанности оплатить долг ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности его имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и неустойка взысканы с собственника имущества предприятия на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 г. по делу N А03-162/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева