Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-11193/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Воронков по доверенности от 04.02.2015 г.

от ответчика: представитель В. Инсаров по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11193/2016) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-59960/2012 (судья Е.В. Константинова) о приостановлении производства по ходатайству о повороте исполнения решения суда, принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Компания, ответчик), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела - определением от 18.02.2014 г. - произведено процессуальное правопреемство истца по делу, надлежащим истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее - Фирма, истец), кроме того Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, а решением от 16.10.2014 г. иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 г. N 1558, выполненных в мае 2011 г., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 16.10.2014 г. и постановление от 20.01.2015 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела - решением от 07.12.2015 г. - в удовлетворении иска Фирмы в этой части (о взыскании 4 589 958 руб.) отказано, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 г. данное решение оставлено без изменения.

При этом 12.01.2016 г. ответчиком заявлено и определением от 01.02.2016 г. принято к производству суда заявление о повороте исполнения решения от 16.10.2014 г. путем взыскания с Фирмы 4 786 958 руб., уплаченных Компанией по измененному судебному акту, а определением от 12.04.2016 г. суд с учетом ходатайства истца, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил приостановить производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта до рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Северо-Западного округа (рассмотрения кассационной жалобы) с обязанием сторон уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, передать заявление о повороте исполнения решения суда для его рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу отсутствием оснований для приостановления производства по этому заявлению, а также отсутствием в обжалуемом определении мотивов для его принятия судом.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, мотивируя необходимость приостановления производства по делу суд сослался на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2015 г.

Однако, как правомерно сослался податель жалобы, указанные обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 16.10.2014 г., так как в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием для его рассмотрения (разрешения) данного заявление является факт исполнения ранее вынесенного судебного акта - решения от 16.10.2014 г. в части взыскания 4 786 958 руб. (на что ссылается ответчик и не опровергнуто истцом), его последующая отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. и принятие нового судебного акта об отказе в иске (решения от 07.12.2015 г., оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2015 г.).

Таким образом, даже при признании факта принятия кассационной жалобы на последнее решение и апелляционное постановление к производству кассационного суда, это не влияет на возможность (результаты) рассмотрения заявления о повороте исполнения решения от 16.10.2014 г., иное толкование указанной правой нормы и оценка изложенных обстоятельств влечет необоснованное и нарушающее права и законные интересы Компании затягивание разрешение вопроса о возврате ему необоснованно удерживаемых истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-59960/2012 о приостановлении производства по ходатайству о повороте исполнения решения суда отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина