Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8628/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-8058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8628/2016) Бракановой Инессы Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8058/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Бракановой Инессы Викторовны

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: ООО "Вертикаль", ООО "УК Калининграднефтестрой", Администрация городского округа "Город Калининград"

об оспаривании решения

установил:

Браканова Инесса Викторовна (далее - Браканова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, место нахождения: 236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс N 5033; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 15.07.2015 N 3020/02, и обязании повторно рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д.1, далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 236040, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д.30, далее - ООО "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "УК Калининграднефтестрой" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Тихая, д.1, оф. 15, далее - ООО "УК Калининграднефтестрой").

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Браканова И.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 15.01.2013, от 30.04.2013 и от 02.10.2013, на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти помещения, то решения участников собраний о выборе ими способа управления, оформленные вышеуказанными спорными протоколами, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как считает заявитель, так как в период, установленный для проведения конкурса по выбору управляющей организации, сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Администрации отсутствовали правовые основания для непроведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по адресам N 169, N 171, N 173 по улице Каштановая аллея в городе Калининграде. Указанные нарушения УФАС при проведении проверки не исследовались, оценка им не давалась, проверка по заявлению была проведена формально. УФАС при проведении проверки не выяснялись сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на помещения в указанных многоквартирных жилых домах, не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей застройщику разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию, а также последующим получением протоколов. Изложенные в заявлении обстоятельства, связанные с недостоверностью изложенных в протоколах сведений, в частности, отсутствием на даты, указанные в протоколах, собственников помещений, невозможности проведения общих собраний путем очного голосования на следующий день после подписания акта о вводе 150-ти квартирного дома в эксплуатацию, участвующими в деле лицами были фактически признаны, поскольку они их не оспорили, возражений не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

ООО "УК Калининграднефтестрой" и УФАС направили в суд письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 в Управление поступило заявление гражданки Бракановой И.В. на действия Администрации при процедуре выбора управляющей компании и действия застройщика ООО "Вертикаль" и ООО "УК Калининграднефтестрой" при управлении многоквартирными жилыми домами N N 169, 171 и 173 по ул.Каштановая аллея в городе Калининграде.

По результатам полученной информации УФАС установлены следующие обстоятельства.

На запрос Управления Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" представлена информация, согласно которой застройщиком ООО "Вертикаль" получены разрешения на ввод в эксплуатацию: многоквартирного дома N 169 по ул. Каштановая аллея от 27.12.2012 N RU39315000-214; многоквартирного дома N 171 по ул. Каштановая аллея от 12.04.2013 N RU39315000-52; многоквартирного дома N 173 по ул. Каштановая аллея от 01.10.2013 N RU39315000-132.

Управлением было установлено, что между ООО "Вертикаль" и ООО "УК Калининграднефтестрой" заключены договоры передачи многоквартирных домов: N 169 по ул. Каштановая аллея от 28.12.2012; N 171 по ул. Каштановая аллея от 08.04.2013; N 173 по ул. Каштановая аллея от 10.10.2013.

В Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" представлены протоколы общих собраний собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации ООО "УК Калининграднефтестрой" для управления многоквартирными домами: N 169 по ул. Каштановая аллея протокол от 15.01.2013; N 171 по ул. Каштановая аллея протокол от 30.04.2013; N 173 по ул. Каштановая аллея протокол от 02.10.2013.

Изучив представленные документы, Управление установило, что у Администрации не было правовой обязанности проводить конкурсы по отбору управляющих организаций для управления названными многоквартирными домами, о чем УФАС известило письмом от 15.07.2015 N 3020/02 Барканову И.В., в котором сообщило, что рассмотрев заявление от 17.06.2015, обстоятельства, изложенные в нем, УФАС не выявило признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вывода УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд в настоящем деле исходит из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Само по себе утверждение заявителя о недостоверности предоставленных документов по вопросам выбора управляющих организаций и бездействии при оценке предоставленных документов на предмет достоверности безосновательно. В обязанность антимонопольного органа не входит проверка документов, полученных по запросу от административно-распорядительных органов, на подлинность указанных в них данных, реквизитов и подписей. Доказательств оспаривания заинтересованными лицами и отмены судом решений по выбору управляющих компаний не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего судебного дела отдельно необходимо учитывать следующее.

В силу статей 4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд должен указать и обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа либо должностного лица. Только совокупность условий (одновременно несоответствие закону и нарушение прав заявителя) может служить основанием для удовлетворения судом заявленных требований по данной категории дел.

Между тем заявителем ни при обращении в УФАС, ни в суде не приведено какое-либо обоснование непосредственного нарушения ее прав и законных интересов рассматриваемым предметом жалобы. Заявитель не ссылается и по материалам дела не следует, что она является собственником, жильцом помещений в спорных домах либо иным образом заинтересована в том или ином решении по выбору способа управления и управляющей организации в названных домах.

Кроме того, заявитель не мотивирует в апелляционной жалобе к названным событиям и решениям 2012-2013 годов возможность последующего восстановления ее прав путем рассмотрения УФАС жалобы с учетом трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова