Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-6456/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А65-28403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 о прекращении производства по делу N А65-28403/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску крестьянского фермерского хозяйства Прокопьева Валерия Васильевича (ОГРНИП 309167431700021, ИНН 162601857771) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947) о взыскании 21 977 руб. 77 коп. долга, 2453 руб. 74 коп. процентов и 15 000 руб. расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Прокопьева Валерия Васильевича (далее - истец, КФХ Прокопьева В.В) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сэт Иле" (далее - ответчик) о взыскании 21 977,77 руб. долга, 2453,74 руб. процентов и 10 000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания 21 977,77 руб. долга, 2453,74 руб. процентов в связи с оплатой ответчиком долга, увеличил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Определением от 24.03. 2016 суд принял отказа истца от иска, производство по делу прекратил. С ООО "Сэт Иле" в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Прокопьева Валерия Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов плату услуг представителя, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в размере 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на сбор доказательств в размере 2000 руб., а также 4000 руб. за составление искового заявления. Также ответчик считает неразумными и чрезмерными расходы в размере 4000 руб. - подготовка к суду и последующее представительство в предварительном судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 2.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно тому же Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашения от 20.11.2015, от 26.02.2016, квитанции от 20.11.2015, от 26.02.2016.

Суд, при определении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Вывод суда об удовлетворении расходов на услуги представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 о прекращении производства по делу N А65-28403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Сэт Иле" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин