Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19348/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-26353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-26353/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-220) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВИДАР" (614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Монастырская, д.87, оф.21, ОГРН 1135905006753)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 77 088 руб.; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР"(далее - истец) Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) неустойки в размере 77 088 руб. за период времени с 14.01.2014 по 20.08.2015 на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ); 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 53 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 3 084 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в сумме 18 874 руб. снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 1 000 руб. судебных издержек на представителя, указав, что заявленный размер судебных издержек не отвечает принципу разумности, 53 руб. почтовых судебных расходов и расходы по госпошлине в сумме 3 084 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в отказанной части решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в части, касающейся отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает, что суд безосновательно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер судебных издержек на представителя, чрезмерность которых ответчиком не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-10872/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 18 874 рубля 37 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 11 874 рубля 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

При этом названным решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что 12.12.2013 на пересечении улиц Комсомольский проспект - Революции, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MERCEDESBENS-AG-0305, г/н А003ХЕ/159, принадлежащего ООО "Спецтрансавто", под управлением Кузовлевой М.А., и автомобиля SUZUKI SX4, г/н Т302НН/59, принадлежащего Красносельских С.Г., под ее управлением. Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (Дислокация Свердловский район) от 12.12.2013, а также вынесенного им в этот же день постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Кузовлевой М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-10872/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 г. по делу N А50-10872/2015 вступило в законную силу, на основании чего, был выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено 21.08.2015.

В соответствии со ст.13 Закона N 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, на основании ст.13 Закона N 40-ФЗ, начислил ответчику пени в размере 77 088 руб. за период, согласно приложенному расчету, который является верным.

Вместе с тем, снижение арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является неправомерным (ст.333 ГК РФ; п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.п.71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства").

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неправомерным снижение арбитражным судом первой инстанции по собственной инициативе размера судебных издержек на представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб. в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления арбитражному суду доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст.228 АПК РФ.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт и размер судебных издержек в сумме 15 000 руб., оплаченных платежным поручением N 20 от 11.01.2016 (л.д.26) по договору юридических услуг N 12-Д от 21.12.2015 (л.д.25), не предусматривающему оформление сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Фактическое оказание представителем истцу юридических услуг по названному договору подтверждается исследованными судом материалами дела.

Ответчик в порядке ст.ст.65,131, ч.3 ст.111, ст.228 АПК РФ заявленные истцом требования не опроверг, доказательств их чрезмерности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств арбитражному суду не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ является признанием ответчиком заявленных требований.

Достаточных правовых оснований для вывода о том, что заявленный истцом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется (п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных издержек на представителя в полном объеме заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271,270,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-26353/16 в обжалованной части изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ВИДАР" неустойку в сумме 77 088 (семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров