Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-2171/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-51812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника (ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные") - Попов Н.М., доверенность от 30.03.2016, паспорт, Закирьянов В.В., доверенность от 25.01.2016, паспорт,

от кредитора (ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") - Заграничнов М.Ю., доверенность от 30.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о включении его требования в размере 98 095 454,83 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-51812/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по результатам рассмотрения заявления Радаева И.Н. в отношении закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - должник, ЗАО "СТОУН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

30.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - кредитор, ПАО "ТрансКонтейнер") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 095 545 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) требование кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "ТрансКонтейнер" в размере 66 464 324 руб. 13 коп. убытков. Неустойка в размере 14 497 643 руб. 28 коп. отдельно учтена в реестре и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В отношении требования о взыскании убытков указывает, что акт осмотра выполненных работ при реконструкции контейнерного терминала от 15.05.2015, который принят во внимание судом, нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязанностей должником, вследствие чего именно по его вине были причинены убытки. Отмечает, что осмотр объектов был визуальным, поверхностным; подписью на акте представитель должника лишь подтвердил, что участвовал в осмотре, но не признавал факт несения ответственности за выявленные недостатки. По утверждению апеллянта, акт также не содержит сведений о том, что выявленные дефекты являются следствием именно действий подрядчика; в нем отсутствуют указания на причины возникновения дефектов и проверку качества выполненных работ, а лишь зафиксированы обнаруженные заказчиком (кредитором) недостатки. Ссылается на непровдеение независимой экспертизы, которая могла бы выявить действительные причины обнаруженных недостатков и их реальный размер. Расчет убытков, необходимых для устранения недостатков, произведенный кредитором, с позиции апеллянта, также не может быть принят во внимание, поскольку документальных доказательств несения расходов на привлечение третьих лиц либо выполнения своими силами работ для устранения неисполненных должником обязательств кредитором не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, кредитором не доказано ни одно из обязательных условий для наступления ответственности должника за причинение убытков. Помимо этого обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки объекта подписан кредитором в одностороннем порядке; представители должника на сдачу-приемку объекта приглашены не были. В этой связи считает, что недостатки возникли вследствие естественного износа. Должник со своей стороны неоднократно заявлял требования о прекращении эксплуатации объекта в связи с незавершенностью строительства и уведомлял о снятии гарантийных обязательств. Заявленные недостатки, по мнению должника, являются не существенными не влияющими на качество объекта, что в силу п.2 ст. 754 ГК РФ позволяет должника освободить от ответственности.

В отношении требования о взыскании неустойки указывает, что в силу условий договора от 11.09.2014 N НКП СВЖДд-14/09/11 пеня подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ. В данном случае должником сроки выполнения работ не нарушались. Отмечает, что, несмотря на все запросы и требования, начиная с момента заключения договора и до настоящего времени, кредитор не передал должнику утвержденную установленным порядком проектно-сметную документацию в полном объеме; было передано только техническое задание, которое неоднократно подлежало изменению. Таким образом, произошедшая задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика. В этой связи считает, что начисление пени произведено кредитором неправомерно.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем генерального директора должника в адрес ЗАО "ТрансКонтейнер".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в приобщении указанных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТрансКонтейнер" в числе прочего предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков связанных с устранением недостатков выполненной работы в размере 66 464 324 руб. 13 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТрансКонтейнер" и ЗАО "СТОУН" были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ по реконструкции контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный, а именно: договор от 09.09.2013 N НКП СВЖДц-13/09/10 (Договор - 1), договор от 09.09.2013 N НКП СВЖДц-13/09/11(Договор - 2); договор от 11.09.2014 N НКП СВЖДд-14/09/11 (Договор - 3).

По Договору - 1 и Договору - 2 работы приняты и оплачены в полном объеме. По Договору - 3 работы приняты и оплачены частично, в объеме 152 858 188,46 руб.

Работы по вышеперечисленным договорам выполнены Подрядчиком некачественно, о чем свидетельствует Акт осмотра выполненных работ при реконструкции контейнерного терминала от 15.05.2015, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

ПАО "ТрансКонтейнер" с учетом того, что исполнитель не устранил недостатки, воспользовался правом и направил должнику письмо о расторжении договора 30.10.2015 (согласно п. 8.3. договора). Договор считается расторгнутым с 30.11.2015.

Поскольку требования об устранении недостатков не были выполнены, кредитор потребовал с должника убытки (ст. 15 ГК РФ), которые ему необходимо будет понести, чтобы восстановить нарушенное право.

По расчетам ПАО "ТрансКонтейнер" размер убытков, связанных с устранением недостатков, выполненных по вышеуказанным договорам работ, составляет 66 464 324 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств установлен, должник, возражая против заявленных требований, мотивированные доводы о необоснованном включении в расчет каких-либо видов работ, возможности их выполнения без проектной документации либо о завышении их стоимости не привел, доводы ЗАО "ТрансКонтенер" не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора права требовать от должника возмещения убытков в сумме 66 464 324 руб. 13 коп.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в сумме 66 464 324 руб. 13 коп., суд правомерно признал требования заявителя о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы должника о том, что акт осмотра выполненных работ при реконструкции контейнерного терминала от 15.05.2015 нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязанностей должником, вследствие чего именно по его вине были причинены убытки, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный в дело акт осмотра выполненных работ при реконструкции контейнерного терминала от 15.05.2015 является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

В данном случае спорный акт осмотра подписан представителями кредитора и должника без претензий и замечаний. В нем приведен конкретный перечень выявленных в ходе визуального осмотра дефектов и недостатков.

Заявлений о фальсификации данного документа в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано не было.

Вопреки утверждению ответчика о том, что в акте приведены работы, которые еще не завершены, по названию акта (акт осмотра выполненных работ), по характеру описания в акте отражены недостатки выполненных работ (просадка 40 плит, просадка балансировочного щебня, обрыв двух шпал, нарушение геометрии пути в плане и профиле и пр.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно воспринял представленный кредитором акт осмотра в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выявленные дефекты и недостатки.

Ссылка должника на то, что подписью на акте представитель должника лишь подтвердил, что участвовал в осмотре, но не признавал факт несения ответственности за выявленные недостатки, бездоказательна.

Те обстоятельства, что в акте не содержится сведений о том, что выявленные дефекты являются следствием именно действий подрядчика, не содержится указаний на причины возникновения дефектов и проверку качества выполненных работ, а фиксирует лишь обнаруженные заказчиком (кредитором) недостатки, не умаляет доказательственной силы данного документа.

Выполнение работ по реконструкции контейнерного терминала согласно условиям договора от 11.09.2014 является обязательством ответчика, принятым последним добровольно, без какого-либо принуждения. Даже при осуществлении работ посредством привлечения субподрядчиков ответственным перед заказчиком лицом является именно ответчик. Актом осмотра стороны договора путем непосредственного осмотра зафиксировали выявленные недостатки выполненных работ, установление причин возникновения выявленных дефектов, очевидно, целью осмотра не являлось. При наличии причин возникновения недостатков, не связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, представитель последнего имел возможность указать их в акте.

Доводы жалобы о том, что недостатки возникли вследствие естественного износа, основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Доводы о несущественности недостатков, выявленных в выполненных работах, также документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются.

Указание должника на то, что не была проведена независимая экспертиза, которая могла бы выявить действительные причины обнаруженных недостатков и их реальный размер, также несостоятельно.

Должник в силу норм действующего законодательства, а также исходя из бремени доказывания факта отсутствия дефектов либо их наличия в ином размере, мог воспользоваться соответствующим правом на проведение независимой экспертизы, однако этого не сделал. Не заявлено ответчиком о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков во внимание не принимаются.

Оспаривая расчет убытков, должник не представил доказательств порочности расчета и контррасчета (ст. 65 АПК РФ). Возражений против размера убытков не было заявлено должником и в суде первой инстанции.

При таком положении оснований сомневаться в правильности расчета убытков, произведенного заявителем, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в рассматриваемой части не имеется.

Помимо указанного ЗАО "ТрансКонтейнер" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.09.2014 N НКП СВЖДд-14/09/11 в размере 31 631 221 руб. 70 коп.

В обоснование данного требования кредитор сослался на следующее.

Между ОАО "ТрансКонтейнер" (после 20.11.2014 - ПАО "ТрансКонтейнер") (Заказчик) и ЗАО "СТОУН" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N НКП СВЖДд - 14/09/11 от 11.09.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции контейнерного терминала агентства на станции Екатеринбург - Товарный филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору, срок окончания выполнения работ - 01.06.2015.

Стоимость работ по договору составила 174 758 130 руб. 96 коп. (п. 2.1 Договора).

По состоянию на момент предъявления требования принятые Исполнителем обязательства по Договору выполнены на сумму 152 858 188 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 4.1.1. договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

По расчету заявителя размер неустойки составил 31 631 221 руб. 70 коп. за период с 02.06.2015 по 29.11.2015 (30.11.2015 договор был расторгнут по инициативе кредитора).

При рассмотрении спора суд признал данное требование обоснованным. В то же время суд установил основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено должником. Суд уменьшил размер неустойки до 14 497 643, 28 руб., применив при расчете двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Обжалуя определение суда в данной части, должник ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с тем, что произошедшая задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика (кредитора).

Между тем, данное утверждение материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям спорного договора Исполнитель обязался выполнить строительные работы по реконструкции контейнерного терминала, содержание и требования к которым изложены в Техническом задании и Сводном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения N N 1 и 3).

Факт предоставления кредитором должнику указанных документов последним не отрицается.

При заключении на конкурсной основе договора у ответчика вопросы относительно полноты и достаточности технической документации для производства строительных работ не возникли, иное ответчиком не доказано.

При таком положении отклоняется ссылка должника на неполноту переданной ему технической документации по договору.

Доводы должника о неоднократном корректировании технического задания в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Как отмечено в отзыве, кредитором и должником не опровергнуто, дополнительные соглашения к договору об изменении технического задания сторонами не заключались.

Из пояснений представителей ответчика следует, что им истцу направлялись уведомления о приостановлении производства работ ввиду отсутствия необходимой документации, но работы исполнителем не приостанавливались. Довод о направлении названных уведомлений ответчиком документально не подтвержден. Переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование позиции по несоблюдению сроков выполнения работ по причинам, зависящим от истца, по утверждению последнего касается тех объектов, работы по которым исполнителем произведены и заказчиком приняты и оплачены. Указанное утверждение соответствует содержанию данных писем, ответчиком оно не опровергнуто.

Иных убедительных доводов и доказательств, в подтверждение того факта, что произошедшая задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 14 497 643 руб. 28 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-51812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко