Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1732/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-9985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Диалт-РЭМ" - Пятибратовой Е.А. (доверенность от 25.08.2015 N 615), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИТОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2016 по делу N А09-9985/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию по платежным поручениям от 03.08.2012 N 176 на сумму 113 913 рублей 60 копеек, от 28.09.2012 N 214 на сумму 124 430 рублей, всего на общую сумму 238 344 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

В жалобе ООО "НИТОН" просит решение от 29.01.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке металлолома по договору поставки от 27.09.2011. Отмечает, что экспертным заключением подтверждено, что подпись на товарных накладных N 67 от 01.08.2012 и N 86 от 25.09.2012 выполнены не Крюковым А.С., а другим лицом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Диал-РЭМ" (поставщик) и ООО "НИТОН" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, согласованных в настоящем договоре, лом и отходы черных и цветных металлов (далее металлолом). Право собственности на металлолом, а также риск его утраты и повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (пункты 1.1,1.2 договора, том 1, л. д. 79-80).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что оплата металлолома покупателем осуществляется по факту поставки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты поставки. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Диал-РЭМ" поставило, а ООО "НИТОН" приняло товар по товарным накладным от 25.09.2012 N 86 на сумму 124 430 рублей 40 копеек, от 01.08.2012 N 67 на сумму 133 913 рублей 60 копеек, всего на сумму 238 344 рубля (том 1, л. д. 81, 84).

Ответчиком были выставлены счета на оплату металлолома N 96 от 25.09.2012 и N 79 от 01.08.2012, а истцом по платежным поручениям от 28.09.2012 N 214 на сумму 124 430 рублей 40 копеек и от 03.08.2012 N 176 на сумму 133 913 рублей 60 копеек произведена оплата (т.1, л. д. 83, 86, 138, 140). Истец факт оплаты не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчиком металлолом не был поставлен в адрес покупателя, а также указывая на то, что в накладных подпись руководителя ООО "НИТОН" Крюкова А.С. не была совершена им самим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец своими действиями (наличие печати на накладных, оплата после поставки товара) подтвердил получение товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертным заключением подтверждено, что подпись на товарных накладных N 67 от 01.08.2012 и N 86 от 25.09.2012 выполнены не Крюковым А.С., а другим лицом, не заслуживают внимания, поскольку на данных накладных имеется оттиск печати истца - ООО "НИТОН".

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, о фальсификации печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "НИТОН", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар получен лицом, действовавшим в интересах общества.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 3.2 договора определено, что оплата металлолома покупателем осуществляется по факту поставки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты поставки.

Как видно, поставка товара, согласно спорных накладных произведена 01.08.2012 и 25.09.2012, их оплата произведена 03.08.2012 и 28.09.2012, то есть после дат поставки товара, указанных в данных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Соответственно, производя оплату полученного товара, истец совершил конклюдентные действия, которые в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении истцом действий своего работника, даже если он был неуполномочен на совершение таких действий.

Таким образом, факты поставки товара по оспариваемым накладным подтверждены надлежащим образом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИТОН" и отмены принятого решения.

Поскольку ООО "НИТОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "НИТОН" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2016 по делу N А09-9985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИТОН" в доход федерального государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова