Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-9920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-20853/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-25536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Савина А.А.: Плясс К.Э. по доверенности от 01.05.16 N 1988;

от ответчика, МП "ДЕЗ ЖКУ": Ильина Т.В. по доверенности от 01.04.16 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-25536/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ИП Савина Александра Александровичу к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савин Александр Александрович обратился с иском к Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 99 000 руб. 00 коп. долга, 99 000 руб. 00 коп. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича взыскано 99 000 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года постановление от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25536/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд и не опроверг и не дал оценку доводу истца о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений в предыдущие периоды, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными договорами об оказании аналогичных услуг (октябрь и ноябрь 2014 года).

Апелляционный суд также не дал оценку доводу истцу об оказанных им услугах по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области, по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области в декабре 2014 года, в которых истец представлял интересы ответчика по обжалованию действий ФССП РФ (дела N N А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14,, А41-76526/14 по представленным ответчиком доверенностям от 16.07.2014 NN 112, 114.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств совершения каких-либо действий по истребованию отмененных доверенностей у истца ответчик также не представил.

Суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела документы не получили соответствующую судебную оценку, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить довод истца о фактическом оказании им услуг в спорный период по представленным ответчиком доверенностям; исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств; с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец в декабре 2014 года оказывал ответчику услуги по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области.

Для представления интересов ответчика истцу и Пляссу К.Э. выдана доверенность 112 от 16.07.2014 г. со сроком действия по 31.12.2014 г. включительно.

Истец указывает, что процедура заключения договоров между истцом и ответчиком фактически состояла в ежемесячной передаче истцом подписанных с его стороны экземпляров договора на оказание юридических услуг ответчику для подписания. После подписания договора уполномоченным представителем ответчика подписанный экземпляр договора возвращался истцу.

Суд первой инстанции указал, что подписанный истцом экземпляр договора об оказании юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. с приложением N 1 к нему не был подписан ответчиком.

Акт об оказании услуг к договору N 0115 от 01.01.2015 г. и акт N 0101 от 01.01.2015 г. с сопроводительным письмом вручены ответчику 17.03.2015 г. (л.д. 18).

Ответчик поступившие акты не подписал, оплату услуг за декабрь 2014 года не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора об оказании юридических услуг в декабре 2014 года, факт оказания истцом услуг по договору является доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращения истца от имени ответчика в Химкинский РОСП УФССП по Московской области в декабре 2014 года за совершением различных действий (ознакомление, письма и т.д.) с проставлением даты совершения этих действий.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отмене 12.11.2014 г. доверенностей на имя Савина А.А. и Плясса К.Э., поскольку доказательств направления (вручения) уведомления истцу и(или) Пляссу К.Э. ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом в декабре 2014 года какие-либо услуги по представлению интересов МП "ДЕЗ ЖКУ" в исполнительном производстве в Химкинском РОСП УФССП фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласования между сторонами существенных условий договора на оказание услуг в порядке ст. 432 ГК РФ, не подписанный договор об оказании юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. к таким доказательствам не относится.

В материалах дела отсутствуют акты подписанные ответчиком подтверждающие факт принятия услуг ответчиком.

При этом, представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств оказания услуг, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 г., постановление от 30.07.2001 г. N 13-п, постановление об обращении взыскания, дело по исполнительному производству N 05-01 часть 2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 6177/14/43/50 (л.д.60-71) с отметкой истца или его доверенного лица об ознакомлении с такими документами, к таким доказательствам не относятся, так как не подтверждают факта принятия таких услуг ответчика на заявленную сумму долга, а как следствие и основания возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал судебные акты по делам N N А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14, А41-76526/14 по которым истец представлял интересы ответчика по обжалованию действий ФССП РФ по представленным ответчиком доверенностям от 16.07.2014 NN 112, 114.

Исковые заявления определениями суда от 23.04.2015 г. по делу N А41-77437/14, от 29.05.2015 г. по делу N А41-76828/14, от 31.03.2015 г. по делу N 76526/14 были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания.

Дело N А41-35875/14 было рассмотрено Арбитражным судом от 11 сентября 2014 года, требования удовлетворены, впоследствии Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении требований по делу N А41-69233/14 решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года также было отказано.

Кроме того, указанные судебные акты по делам N N А41-69233/14, А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14, А41-76526/14 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства оказания услуг за декабрь 2014 г., поскольку судебные заседания проходили в иные периоды, в связи с неявкой представителя истца по части дела судное разбирательство не было произведено.

В своих доводах истец указывает, что по договору оказания юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. истцом было произведено ознакомление с материалами исполнительных производств, что так же свидетельствует об оказании услуг в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" (л.д. 60, 61, т. 2), было вручено лично директору МП "ДЕЗ ЖКУ" Волковой Е.Н., о чем имеется ее подпись и печать от 29.07.2014 г.

Так же Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6177/14/43/50 (л.д. 68, 69, т. 2) было вручено и.о. директора МП "ДЕЗ ЖКУ" Егоркину И.Н., о чем так же имеется его подпись от 02.06.2014 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6176/14/43/50, и лист дела N 76-77 постановление о возбуждении исполнительного производства N 6179/14/43/50 (л.д. 72,73, т. 2) также получены на руки и.о.директора Егоркиным И.Н.

Таким образом, документы из Химкинского отдела службы судебных приставов направлялись напрямую в МП "ДЕЗ ЖКУ" руководителям в июне, июле 2014 года, при этом, подпись Плясса К.Э. об ознакомлении стоят на тех же документах, с которыми уже ранее ознакомился директор, что так же не свидетельствует о необходимости оказания таких услуг по заявке ответчика и соответственно необходимости их оплаты.

Таким образом, ссылка заявителя на ознакомление с материалами исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о факте оказания услуг на заявленную сумму, учитывая также, что частично с указанными постановления уже знакомился генеральный директор.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41-25536/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич