Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5579/16

Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу NА65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.) по заявлению Акционерного общества "Ванкорнефть" о взыскании с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" Папенко С.Н. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г.Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН1650080559 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

В арбитражный суд 25 декабря 2015 г. поступило заявление акционерного общества "Ванкорнефть", с.Туруханск (далее по тексту - заявитель), о взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу заявителя 790 440 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2016 г. (резолютивная часть оглашена 30 декабря 2015 г.) в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника в свою пользу 342 489 руб. 33 коп. убытков.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уменьшения размера заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу N А65-12660/2013 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ванкорнефть", с.Туруханск, о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г.Елабуга, в пользу акционерного общества "Ванкорнефть", с.Туруханск, убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать убытки с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" Папенко С.Н. в размере 342 489, 33 руб. Считает, что судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам и доказательствам дела, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Папенко С.Н. поступил отзыв, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий после принятия Арбитражным судом решения от 05.08.2015 года по делу N А81-1623/2015, обязан был вынести на рассмотрение собрания кредиторов изменения в положение о порядке продажи имущества, предусматривающие исключение из состава имущества, подлежащего реализации с торгов, дебиторской задолженности ООО "РН-Пурнефтегаз". Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленных им убытков обусловлен размером текущего требования АО "Ванкрнефть", подлежащих включению в реестр текущих требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 21 марта 2014 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято следующее решение: по четвертому вопросу повестки дня: "Создать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 5 человек (Авилов В.А., Сидорина А.А., Бойко Т.Н., Хафизов Р.Л., Солосенкова С.В); наделить комитет кредиторов следующими полномочиями:

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, которые в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02 г. принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Включая, но, не ограничиваясь следующими полномочиями:

- определение периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности,

- рассмотрение отчетов конкурсного управляющего,

- одобрение привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и утверждение размера их оплаты,

- утверждение результатов инвентаризации имущества должника и результатов формирования конкурсной массы,

- утверждение представленного конкурсным управляющим предложения об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу,

- дача согласия на уступку прав требования должника путем их продажи,

- дача согласия конкурсному управляющему на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

- принятие решения об оценке движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом или выявленного в ходе процедуры банкротства и поставленного на балансовый учет, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика,

- принятие решения о замещении активов должника".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 26.06.2014 г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов должника отнесено решение всех вопросов, которые в соответствие с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе и вопросов об утверждении предложения о порядке реализации имущества должника.

Также из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов должника 16 сентября 2014 г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, включенного в конкурсную массу должника. В последующем, на заседаниях комитета кредиторов должника 04.12.2014 г., 06.03.2015 г., 13.05.2015 г. в указанное положение о порядке продажи имущества должника были внесены изменения.

Данные решения комитета кредиторов должника не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а следовательно, являются обязательными для конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.8.1. данного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, включенного в конкурсную массу должника, в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий вправе реализовать имущество по прямым договорам.

Из материалов дела, а также из публикаций сообщений в Едином федерального реестра сведений о банкротстве следует, что были проведены торги по реализации имущества должника и дебиторской задолженности как в форме аукциона, так и путем публичного предложения. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 8.3. утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, включенного в конкурсную массу должника предусмотрено, что при поступлении предложений от нескольких претендентов, договор купли-продажи заключается с претендентом, первым представившим предложение о покупке имущества. Моментом получения предложения считается дата получения его конкурсным управляющим.

Из отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что от реализации имущества на сумму 17 797 720 руб. 21 коп., взыскания дебиторской задолженности на сумму 10 604 912 руб. 32 коп., а также перечисления денежных средств с других счетов на основной счет в сумме 2 063 092 руб. 45 коп., на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 30 465 724 руб. 98 коп., которые были использованы на проведение процедур банкротства (в том числе расходы на публикации - 193 398 руб. 96 коп., оплата текущих обязательных платежей - 22 033 975 руб. 45 коп., почтовые расходы и канцтовары - 43 946 руб. 80 коп., инвентаризация, оценка и вывоз имущества - 1 077 991 руб., расходы по обслуживанию основного счета должника - 14 195 руб., организация и проведение торгов - 146 411 руб. 13 коп., текущая задолженность по заработной плате - 4 702 173 руб. 63 коп., вознаграждение временного управляющего - 123 193 руб. 55 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 624 193 руб. 55 коп., а также иные расходы). Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 946 198 870 руб., в том числе 1 760 089 310 руб. - основной долг, 186 109 560 руб. - штрафные санкции. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

6 октября 2015 г. состоялось заседание комитета кредиторов должника. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 6 октября 2015 г., на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов; было принято решение: "Одобрить заключение конкурсным управляющим должника договора (договоров) купли-продажи с ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" следующего имущества должника: 1. автобус ПАЗ 32053-07 за 5 000 руб.; 2. автобус ПАЗ 4234 К за 15 000 руб.; 3.цементовозТЦ-11-Б1 96031 за 10 000 руб.; 4. обувь рабочую (18 наименований) за 87 100 руб.; 5. одежду рабочую (62 наименований) за 188 000 руб.; 6. средства защиты (53 наименований) за 16 200 руб.; 7. крепежные изделия (129 наименований) за 15 000 руб.; 8. э/оборудование, провод, кабели, рукава, короба (123 наименований) за 5100 руб.; 9. сантехнические изделия (336 наименований) за 63 200 руб.; 10. приборы и оборудование (6 наименований) за 2 150 руб.; 11. технические жидкости, клеи, лакокрасочные материалы (32 наименований) за 46 450 руб.; 12. строительные материалы и изделия (119 наименований) за 32 000 руб.; 13. инструмент (95 наименований) за 3 300 руб.; 14. бытовые изделия (18 наименований) за 500 руб.; 15. вагончики- бытовки (72 шт.) за 41 000 руб.; 16. дебиторскую задолженность (24 дебитора) за 2 000 000 руб.".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. и от 9 февраля 2016 г. и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК "Ак Тай" и заявитель обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 6 октября 2015 г. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 г. и от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении заявлений соответственно ООО "ТК "Ак Тай" и заявителя было отказано.

Из вышеизложенного следует, что комитетом кредиторов было утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества (в т.ч. дебиторской задолженности) должника, последующее заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности по цене 2 000 000 руб. было одобрено комитетом кредиторов должника, решения комитета кредиторов должника не признаны недействительными, а следовательно, носят обязательный для конкурсного управляющего характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно е усмотрел вины конкурсного управляющего в наступлении отрицательных последствий в виде убытков у заявителя.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами в полном объеме заявитель в материалы дела не представил, кроме того, заявитель не представил и доказательств того, что заявленная сумма 342 489 руб. 33 коп. (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз") в случае ее взыскания с дебитора была бы направлена именно на удовлетворение требования заявителя.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявителем не доказана как заявленная сумма убытков в размере 342 489 руб. 33 коп., так и причинно-следственная связь между виновными действиями конкурсного управляющего по погашению за счет средств конкурсной массы первоочередной текущей задолженности и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова