Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18882/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-140431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016

по делу N А40-140431/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1137)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН 1027739630401, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (ОГРН 1089848035463, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. 3)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова Н.Д. по доверенности 05.05.2016;

от ответчика: Чурова М.С. по доверенности N 3юр/15 от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" о признании договора авторского надзора от 10.10.12 N 69/1.53-12-12 расторгнутым с 12.05.2015, обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы рабочих чертежей с внесенными изменениями (комплект Контрольного экземпляра рабочих чертежей) подтвержденные застройщиком, оригинала приема-передачи услуг по договору, подтверждающий факт оказания услуг.

Определением от 15.12.2016 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" о взыскании 3 506 187 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания договора авторского надзора от 10.10.12 N 69/1.53-12-12 расторгнутым с 12.05.2015 расторгнутым, встречный иск удовлетворен в размере 669.095 руб. 07 коп. В удовлетворении остальных частей основного и встречного исков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор авторского надзора N 69/1.53-12-12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по авторскому надзору за реконструкцией учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, г.Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30, а Заказчик (НИУ ВШЭ) обязуется принять и оплатить услуги.

Общая цена договора определена в соответствии с МДС 81-35.04 р. 4.91 и согласно Смете составляет 0,1988% от общей цены договора на реконструкцию в размере 5.093.648 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора платежи осуществляются пропорционально(0,1988%) от стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3).

Реконструкция объекта осуществляется ЗАО "БалтСтрой" на основании договора от 08.10.12 N 26/1.53-10-12, которое на 01.04.2015 выполнило работы на сумму 815.611.902,57 руб., что подтверждается справками формы КС-3 от 25.04.2014, актом сверки.

В ходе выполнения работ ООО "Петербург ренессанс" оказывал соответствующие услуги, стоимость услуг определяется в порядке, установленном п. 4.4, и, исходя из стоимости выполненных работ, составляет 1.621.436 руб. 46 коп.

Заказчика в период действия договора не совсем удовлетворяло качество оказываемых услуг, в связи с чем 16.02.2015 и 09.04.2015 письмами N N 6.18.1-17/1602-03, 6.18.1-17/0904-07 направлял предложения о расторжении договора с приложением проектов соответствующего соглашения, однако исполнитель не согласился с расторжением договора.

24.04.2015 заказчик письмом N 6.18.1-17/2404-03 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, сославшись на окончание действия договора. Указанное уведомление получено исполнителем 12.05.2015.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему, и отказался от договора, соответственно договор прекратил свое действие с 12.05.2015.

Однако, на дату расторжения договора у заказчика перед исполнителем образовалось задолженность по оплате фактически отказанных услуг в размере 669.095 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно отклонил требования ответчика об оплате услуг всей стоимости договора, поскольку стоимость услуг определяется пропорционально стоимости выполненных работ подрядчиком в период действия договора, и не зависит от количества выходов специалистов на объект, при этом доказательств того, что на дату рассмотрения спора подрядчик выполнил работы на большую сумму, чем указывает заказчик.

Требования истца по первоначальному иску в части обязания передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы рабочих чертежей с внесенными изменениями(комплект Контрольного экземпляра рабочих чертежей) подтвержденные застройщиком, оригинала акта приема-передачи услуг по договору, подтверждающий факт оказания услуг, поскольку, во-первых, в части документации, заказчик не представил доказательств истребования оригиналов, а также отказа исполнителем в передаче, во-вторых, судом в ходе исследования доказательств установлено, что исполнитель передал необходимую документацию "Город", которое в настоящее время осуществляет авторский надзор на объекте, при этом довод заказчика о том, что документация передана не в полном объеме, несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, заказчик не смог указать как конкретно документация не передана, в связи с чем требование не конкретизировано и не исполнимо.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком был оказаны услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства оказания всех услуг по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-140431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова