Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7901/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Савельева Н.В. - доверенность от 10.10.2014

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) не явились, извещены, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2016) ПАО "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-6014/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы",

к УФАС по К/о

3-е лицо: ПАО "ВымпелКом" Калининградский филиал, УМВД России по Калининградской области

об оспаривании контракта

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4; ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4 (далее - Управление; УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Акта N 14-кс от 30.04.2015, принятого по жалобе ПАО "МТС", признании не соответствующим требованиям Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ заключенного государственного контракта от 10.03.2015 N 0335100010815000003-23 "на оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи для нужд УМВД России по Калининградской области" в части установления цены контракта и платы за оказанные услуги; обязании Управление выдать предписание об устранении нарушений и заключении контракта на условиях и порядке, согласно результатам аукциона.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Калининградской области, место нахождения: 236022, г.Калининград, Советский проспект, 7 (далее - УМВД) и ПАО "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.14; ИНН 7713076301, Калининградский филиал, место нахождения: 236006, г.Калининград, Ленинский проспект, 30 (далее - ПАО "Вымпелком").

Определением суда от 23.11.2015 требование заявителя о признании заключенного государственного контракта от 10.03.2015 N 0335100010815000003-23 "на оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи для нужд УМВД России по Калининградской области" не соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ в части установления цены контракта и платы за оказанные услуги выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил и истолковал нормы материального права - статью 68 Закона N 44-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, включение в государственный контракт N0335100010815000003-23 условий о цене контракта, равной 1 300 000 руб., и стоимости услуг за единицу - 24 руб.50 коп. противоречит части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал доводы жалобы.

Остальные участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия УФАС, УМВД и ПАО "Вымпелком". От УФАС и ПАО "Вымпелком" поступили письменные отзывы, в которых доводы жалобы признаны необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в УФАС поступило обращение ПАО "МТС" о возможных нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ; Закон о контрактной системе) заказчиком - УМВД Российской Федерации по Калининградской области при заключении контракта по итогам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи для нужд УМВД (извещение N 0335100010815000003).

В связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок Управлением в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении действий государственного заказчика - УМВД.

По результатам проверки Управлением составлен Акт от 30.04.2015 N 14-кс, содержащий выводы об отсутствии нарушений в действиях заказчика при заключении государственного контракта

При этом, комиссией УФАС было установлено, что 05.02.2015 УМВД (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ra (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0335100010815000003 и аукционная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи для нужд УМВД России по Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 300 000,00 рублей.

В связи с невозможностью определить объем оказываемых услуг Заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона установлено, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, цена за единицу измерения (мин.) составляет 5 129,80 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки от участников, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в электронном аукционе в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе (протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 16 февраля 2015 года N 0335100010815000003-1).

В связи с тем, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) его цены (последнее ценовое предложение за единицу услуги было предложено ПАО "МТС" и составило 24,50 руб.), то аукцион проводился за право заключения контракта в порядке, установленном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.02.2015 первое место было присвоено участнику N 3 (ОАО "Вымпел-Коммуникации"), предложившему цену за право заключения контракта в размере 1,15 рублей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, цена - 1,15 рублей, предложенная участником N 3, не является ценой единицы услуги, а является ценой за право заключить контракт.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона единой комиссией Заказчика принято обоснованное решение признать ОАО "Вымпел-Коммуникации" победителем электронного аукциона.

Как установлено комиссией УФАС и отражено в оспариваемом Акте, в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0335100010815000003-3 от 25 февраля 2015 года неверно указано, что победителем электронного аукциона признано ОАО "Вымпел-Коммуникации", предложившее общую начальную (максимальную) цену и начальную (максимальную) цену единицы товара, работы или услуги 1,15 руб. Вместе с тем, указание Заказчиком о том, что 1,15 руб. является ценой единицы услуги, а не ценой за право заключить контракт, не является нарушением требований, предъявляемых частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, к оформлению протокола.

ОАО "ВымпелКом" в сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, представлены обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии N 38/7970/0013/33-046 от 04 марта 2015 года, выданной ОАО "Сбербанк России", на сумму, указанную в аукционной документации (65 000,00 рублей); информация, подтверждающая добросовестность участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе; на счет Заказчика внесены денежные средства в размере предложенной участником цены за право заключения контракта (1,15 рублей).

10 марта 2015 года по результатам аукциона между Заказчиком и ОАО "ВымпелКом" заключен государственный контракт N 0335100010815000003-23, согласно которому цена контракта составляет 1 300 000,00 рублей, общая цена единицы услуги составляет 24 рубля 50 копеек.

Учитывая, что последнее ценовое предложение составило 24,50 рублей, а 1,15 рублей является ценой за право заключить контракт, УФАС пришло к выводу о том, что в действиях заказчика - УМВД при заключении контракта не допущены нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным выводом УФАС, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44- ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 68 Закона если в документации об аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном 68 статьей Закона о контрактной системе.

Положения части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе предусматривают особенности проведения электронного аукциона в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже. В этом случае аукцион проводится на право заключить контракт путем повышения цены контракта. При этом подлежит применению общий порядок проведения электронного аукциона с учетом следующих особенностей:

1) аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем 100 млн. рублей;

2) участник аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона единой комиссией Заказчика принято обоснованное решение признать победителем электронного аукциона ОАО "ВымпелКом" (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0335100010815000003-3 от 25 февраля 2015 года), так как именно этот участник предложил наибольшую сумму выкупа контракта, что не оспаривается подателем жалобы.

Ошибочное указание в протоколе подведения итогов электронного аукциона, что победителем аукциона признано ОАО "ВымпелКом" с предложением начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы услуги в размере 1,15 руб., правильно оценено Управлением и судом, и установлено, что указанная сумма является ценой за право заключить контракт, а не ценой единицы товара, и не свидетельствует о нарушении заказчиком требований, предъявляемых частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе к оформлению протокола.

Так как за право заключить контракт ценовое предложение было подано только ОАО "ВымпелКом", данная организация и стала победителем аукциона с ценовым предложением (цена выкупа) в сумме 1,15 руб., с ней и заключен государственный контракт в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, победитель аукциона определен правильно.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС", не оспаривая результаты аукциона и победу ОАО "ВымпелКом", полагает, что правовых оснований для указания в заключенном с победителем государственном контракте цены контракта в размере 1 300 000 руб. и цены единицы услуги в сумме 24 руб.50 коп. (последнее ценовое предложение ПО "МТС") не имелось, так как по смыслу части 23 статьи 68, части 11 статьи 69 Закона о контрактной системе участник, предложивший самую высокую выкупную цену за контракт и признанный в силу данного обстоятельства победителем, выполняет работы (оказывает услуги) за свой собственный счет, то есть безвозмездно.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами Общества и толкованием им вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ, однако полагает, что оспариваемый Акт не нарушает права и законные интересы ПАО "МТС", что в силу статей 198 и 201 АПК РФ исключает признание его незаконным и удовлетворение требований заявителя, учитывая, что победитель аукциона определен правильно, а неправильное указание в тексте контракта общей его стоимости и стоимости за единицу услуги не приведет к отмене результатов аукциона, так как государственный контракт уже заключен и может быть признан недействительным только в судебном порядке. При этом, как уже было установлено выше, требование заявителя о признании заключенного государственного контракта от 10.03.2015 N0335100010815000003-23 не соответствующим положениям Закона о контрактной системе в части установления цены контракта и платы за оказанные услуги, было выделено судом в отдельное производство.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части обязания Управление выдать предписание об устранении нарушений и заключении контракта на условиях и порядке, согласно результатам аукциона.

В силу положений частей 22 и 23 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган наделен полномочиями на выдачу предписаний об устранении нарушений об устранении нарушений в сфере закупок только до момента заключения государственного контракта. После заключения государственного контракта уполномоченный в сфере закупок контрольный орган имеет право обратиться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 22 статьи 99), также как и иные заинтересованные лица, полагающие, что заключением контракта нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, некоторые ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-6014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова