Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5032/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А72-17956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - до перерыва - Багина Д.Г. (доверенность от 12.10.2015 N 307/180-ДОВ), после перерыва - Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 307/2-ДОВ),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровград водоканал" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года по делу N А72-17956/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г.Димитровград,

Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровград водоканал" (ОГРН 1027300540541 ИНН 7302001684), г.Димитровград,

Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), г.Димитровград,

Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Ульяновской области) о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 6696-04 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Экопром", Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" дел о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", выраженное в письме от 07.10.2015 N6696-04, и возбудить в отношении ООО "Экопром", Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д.2-4).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровград водоканал", Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А72-17956/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-129).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2016 до 15 час. 30 мин. 25.05.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", в лице управляющей организации - АО "ОТЭК", обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о нарушении ООО "Экопром", Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" требований антимонопольного законодательства (письмо от 17.09.2015 N 307-2/1350), в котором просило возбудить в отношении указанных лиц дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.6-8).

Решением от 07.10.2015 N 6696-04 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела ввиду отсутствия в заявлении сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также полномочий по приведению в исполнение судебных актов (л.д.47).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В своем заявлении заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, вступившим в законную силу удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" об истребовании из незаконного владения ООО "Экопром", как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал" городскх очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель в своем заявлении указывает, что ООО "Экопром" незаконно владеет городскими очистными сооружениями и извлекает из этого прибыль, что, по его мнению, приводит к нарушению требований антимонопольного законодательства, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции".

При этом заявитель приводит следующие доводы.

Городские очистные сооружения являются единственными очистными сооружениями, к которым технологически подключены абоненты Западного части города Димитровграда. До фактического исполнения Решения суда ООО "Экопром" занимает доминирующее положение в границах локального рынка оказания услуг по принятию и очистке сточных вод абонентов Западного части города Димитровграда с долей равной 100 %. В связи с этим указанная сфера деятельности является неконкурентной. Доступ на указанный локальный рынок новых субъектов возможен лишь в случае исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 и возврата очистных сооружений от ООО "Экопром" к МУП ВКХ "Дмитровградводоканал".

Заявитель считает, что нарушение антимонопольного законодательства заключается в создании ООО "Экопром", Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" своими действиями (бездействиями) ситуации, при которой ООО "Экопром" незаконно использует очистные сооружения, ввиду чего занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по очистке сточных вод Западной части города Димитровграда, препятствуя тем самым доступу на данный рынок иных хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ").

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72- 15911/2013 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал", из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура", как незаконного собственника, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал" истребовано недвижимое имущество в количестве 33 объектов; из незаконного владения ООО "Экопром", как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 1 объекта; из незаконного владения ООО "Ульяновский областной водоканал", как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 32 объектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровград водоканал", об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд первой инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что фактически действия заявителя направлены на понуждение антимонопольного органа предпринять меры для исполнения решения суда от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013, поскольку до настоящего времени оно не исполнено.

Из обращения заявителя в адрес антимонопольного органа, а так же заявления, поданного в суд усматривается, что обосновывая свои требования нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" норм антимонопольного законодательства заявитель просит возбудить в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом которого будет являться передача очистных сооружений, находящихся во владении ООО "Экопром" его предыдущему владельцу - МУП ВКХ "Димитровград водоканал".

Однако, в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ООО "Экопром" совершить данные действия.

Государственным органом, обладающим полномочиями по приведению в исполнение судебных актов является служба судебных приставов.

Полномочия службы судебных приставов и антимонопольной службы различны.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции указывает, что в целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем, реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Между тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон - N229-ФЗ) и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что решение УФАС по Ульяновской области от 07.10.2015 N 6696-04 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что МУП ВКХ "Димитровград водоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые здания, помещения и оборудование участка "Городские очистные сооружения", а также 33 объекта водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации г. Димитровграда, предназначавшиеся для обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Димитровграда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается, а имущество находящееся в пользовании МУП ВКХ "Димитровград водоканал" является изъятым из оборота.

В ходе проведения процедуры банкротства (введена 24.09.2004) конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровград водоканал" вопреки части 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное имущество администрации г. Димитровграда не передал, а предоставил его ООО "Экопром", ООО "Ульяновский областной водоканал" на основании заключенных 10.12.2010 договоров аренды.

12.07.2011 он реализовал данное имущество путем проведения торгов, победителем которых стало ООО "Эткос".

В последующем ООО "Эткос" продало указанное имущество ООО "Коммунальная инфраструктура" (договор купли-продажи от 28.09.2011).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по иску заместителя прокурора Ульяновской области договор купли-продажи имущества от 12.07.2011 заключенный между МУП ВКХ "Димитровград водоканал" и ООО "Эткос" признан недействительным, в связи с законодательным запретом на отчуждение объектов водоснабжения.

При этом в применении последствий недействительности сделки заместителю прокурора области было отказано в связи с ликвидацией ООО "Эткос".

С требованием принять меры по истребованию из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура", ООО "Экопром" и ООО "Ульяновский областной водоканал" указанного имущества прокурором города 09.12.2013 внесено представление главе администрации города.

В этой связи Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72- 15911/2013 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал", из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура", как незаконного собственника, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал" истребовано недвижимое имущество в количестве 33 объектов; из незаконного владения ООО "Экопром", как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 1 объекта; из незаконного владения ООО "Ульяновский областной водоканал", как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровград водоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 32 объектов.

На основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, 11.08.2015 возбуждены 2 исполнительных производства N N 54396/15/73025-ИП, 54401/15/73025-ИП об истребовании из незаконного владения вышеуказанных юридических лиц объектов коммунальной инфраструктуры.

В рамках их исполнения судебными приставами ОСП приняты определенные меры, предусмотренные статьей 64 Закон N 229-ФЗ, направленные на принудительно исполнение решения суда.

19.10.2015 от МУП ВКХ "Димитровград водоканал" в отдел судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда.

При этом вопреки статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП исполнительные действия по указанным исполнительным производствам были отложены на срок, превышающий 10 дней (с 19.10.2015 по 30.10.2015), в связи с чем прокурором города в ноябре 2015 года руководителю УФССП России по Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений закона.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, МУП ВКХ "Димитровград водоканал", ООО "Коммунальная инфраструктура" и ООО "Экопром" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" признают и подтверждают законность права владения и пользования на правах аренды за ООО "Экопром" участка "Городские очистные сооружения" и ООО "Ульяновский областной водоканал" объектов водоснабжения, однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 по делу N А72- 15911/2013 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в своем определении арбитражный суд отметил, что если Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" не имеют материально-правовой заинтересованности в исполнении судебного акта, они не лишены возможности урегулирования отношений с ответчиками иными процессуальными способами, в том числе путем не предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

29.01.2016 судебными приставами-исполнителями ОСП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ на основании заявления представителя по доверенности МУП ВКХ "Димитровград водоканал" об отзыве исполнительных документов, указанные исполнительные производства окончены.

В дальнейшем на основании постановления администрации г. Димитровграда от 02.02.2016 N 235 "О приеме в муниципальную собственность города объектов водопродно-канализационного хозяйства" от ООО "Коммунальная инфраструктура" приняты в муниципальную собственность города указанные объекты водоснабжения и очистные сооружения.

28.03.2016 за муниципальным образованием "Город Димитровград" зарегистрировано право собственности на указанные объекты, с ограничением (обременением) в виде права аренды ООО "Экопром" на участок "Городские очистные сооружения" и ООО "Ульяновский областной водоканал" на объекты водоснабжения.

В связи с бездействием администрации г. Димитровграда по вопросу надлежащего контроля за водоснабжением и водоотведением территории города, в том числе при реализации прав собственника на муниципальные объекты, прокурором г. Димитровграда внесено главе администрации города 13.04.2016 представление с требованием принять меры к прекращению незаконных арендных отношений с ООО "Экопром" и ООО "Ульяновский областной водоканал", а также передать права на эксплуатацию таких объектов в установленном законом порядке.

Данные факты отражены в письме прокуратуры Ульяновской области от 26.04.2016 N 7-471-2016/9100-2016.

Заявитель указывает, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган (письмо от 17.09.2015 N 307-2/1350), ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" сообщало о нарушении ООО "Экопром", Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровград водоканал" антимонопольного законодательства (статьи 10, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах при поступлении заявления, содержащего указание на признаки совершения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан проверить наличие в действиях указанных в заявлении лиц состава нарушения антимонопольного законодательства и принять решение об отказе в возбуждении дела либо о возбуждении дела. Решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указывало, что согласованными действиями (бездействием) ООО "Экопром", МУП ВКХ "Димитрогврадводоканал" и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, создаются в обход закона условия для незаконного и бездоговорного пользования ООО "Экопром" муниципальным имуществом (очистными сооружениями), что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (предоставление имущества в пользование без торгов), статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (изъятие из пользования муниципального предприятия основных средств).

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", суд первой инстанции указал лишь, что заявитель просит возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом которого будет являться передача очистных сооружений, находящихся во владении ООО "Экопром" его предыдущему владельцу - МУП ВКХ "Димитровград водоканал", что не входит в полномочия антимонопольного органа. При этом ни одному доводу, приведенному заявителем в обоснование своей позиции, суд первой инстанции не дал оценки.

Заявитель указывает, что обращаясь в антимонопольный орган, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не просило обеспечить исполнение решения суда, а просит возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 8 запрещено создание дискриминационных условий, а пунктом 9 запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий.

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом случае в заявлении ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указывалось, что согласованными действиями (бездействием) Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, МУП ВКХ "Димитрогврадводоканал" и ООО "Экопром", создаются в обход закона условия для незаконного и бездоговорного пользования ООО "Экопром" муниципальным имуществом (очистными сооружениями), что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (предоставление имущества в пользование без торгов), статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (изъятие из пользования муниципального предприятия основных средств).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворить, признать незаконным выраженное в письме от 07.10.2015 N 6696-04 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Комитета по управлению имущества города Димитровграда и Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровград водоканал" дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отнести на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года по делу N А72-17956/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворить.

Признать незаконным выраженное в письме от 07 октября 2015 года N 6696-04 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Комитета по управлению имущества города Димитровграда и Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г.Ульяновск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г.Димитровград, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г.Ульяновск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г.Димитровград, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) г.Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 марта 2016 года N 591 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан