Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17207/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-183460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть от 08.02.2016 г.) по делу N А40-183460/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Хант-Холдинг" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1)

ответчик АО "Ф.С.Г.Центрстрой" (ОГРН 1027700569632, ИНН 7734244966, 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 70, оф. 13)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Т.А. по дов. от 22.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2015 г. ООО "Хант-Холдинг" (заказчик) предъявило АО "Ф.С.Г.Центрстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 06.04.2012 г. N 01-12С неустойки в размере 1 826 655,89 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 26.06.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. по ставке 0,01% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2016 г. (т. 1 л.д. 152-154) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Хант-Холдинг" (заказчик) и АО "Ф.С.Г.Центрстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 06.04.2012 г. N 01-12С.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работы заказчик письмом от 19.09.2012 г. (т. 2 л.д. 19), врученным подрядчику в тот же день нарочным, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,01% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работы заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку:

- за период с 26.06.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве фундаментной платы;

- за период с 23.07.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве конструкций стен и перекрытий -3-го этажа;

- за период с 06.08.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве конструкций стен и перекрытий -2-го этажа;

- за период с 17.08.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве конструкций стен и перекрытий -1-го этажа;

- за период с 11.09.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве конструкций стен и перекрытий 1-го этажа;

- за период с 15.09.2012 г. по 30.09.2012 г. вкл. за просрочку в устройстве конструкций стен и перекрытий 1-го этажа (расчет - т. 1 л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Требование заказчика о взыскании неустойки за 30.09.2012 г. (1 день) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По условиям Договора (п. 16.6.) при его расторжении в одностороннем порядке датой расторжения считается дата, указанная в соответствующем письменном уведомлении, но не ранее чем через 10 календарных дней, считая с момента получения уведомления другой стороной (т. 1 л.д. 70).

В уведомлении о расторжении Договора от 19.09.2012 г. заказчик определенный срок, который заказчик считает последним днем действия Договора, не установил; заказчик лишь указал, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты его получения другой стороной.

Следовательно, поскольку данное уведомление получено подрядчиком 19.09.2012 г., 10-дневный срок, по истечении которого Договор прекращает свое действие, приходится на 28.09.2012 г. (если начинать отсчет с 19.09.2012 г.), или 29.09.2012 г. (если начинать отсчет с 20.09.2012 г.).

В любом случае получается, что 30.09.2012 г. Договор уже не действовал.

Неустойка за просрочку в выполнении работы подлежит начислению только в течение срока, когда существует обязательство подрядчика по выполнению работы в натуре, т.к. пока обязательства из Договора подряда, образующие его предмет, действуют; соответственно, неустойка за просрочку в выполнении работы не подлежит начислению за период после расторжения Договора.

Следовательно, требование заказчика о взыскании неустойки за 30.09.2012 г. является необоснованным.

Заказчик вправе требовать взыскания неустойки только за период по 29.09.2012 г. вкл.

Однако данное требование заказчика удовлетворению также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Иск о взыскании неустойки подан заказчиком 30.09.2015 г.

Следовательно, начало установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приходится на 30.09.2012 г.

По требованиям, возникшим ранее указанного срока, т.е. в период по 29.09.2012 г. вкл., срок исковой давности, о применении которого заявил подрядчик, истек.

Следовательно, требование заказчика о взыскании неустойки за период по 29.09.2012 г. вкл. удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Довод заказчика о том, что о нарушении своего права он узнал только из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. (резолютивная часть от 17.02.2015 г.) по делу N А40-23659/2014 (т. 1 л.д. 143-149), по иску АО "Ф.С.Г.Центрстрой" к ООО "Хант-Холдинг" о взыскании по Договору подряда от 06.04.2012 г. N 01-12С задолженности по оплате за выполненную работу, - является надуманным.

Так, сроки, в течение которых подлежали выполнению отдельные этапы работы, определены Договором; срок, на который приходится прекращение обязательств, образующих предмет Договора, определен самим заказчиком посредством заявления о расторжении Договора; при этом заказчик не был лишен возможности в целях расчета неустойки сам определить стоимость оставшихся невыполненными работ или инициировать ее определение в деле о взыскании неустойки, предъявив соответствующий иск ранее 30.09.2015 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют те доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе Истца доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) по делу N А40-183460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев