Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-6446/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю): Гетц А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2016),

от ответчика - Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных колоний N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ГУФСИН России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьёй М.А. Вихниной,

по делу N А50-201/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУФСИН России по Пермскому краю

к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю"

о взыскании штрафа

установил:

ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 96 120 руб. штрафа, на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что исковые требования были заявлены о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по госконтракту, указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.5 ст.227 АПК РФ, поскольку требования о взыскании штрафа не относятся к обязательным платежам и санкциям, а подлежат взысканию исходя и гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (поставщик) заключили государственный контракт N 97, по условиям п.1.1. которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2014 год обязуется передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию (молоко натуральное коровье, производимое по ГОСТ Р 52054-2003, субпродукты свежие 1 категории свиные, субпродукты свежие 2 категории свиные, субпродукты свежие 1 категории говяжьи, субпродукты свежие 2 категории говяжьи), (товар), изготовленную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.3 договора цена контракта составляет 961 200 руб.

В соответствии с ведомостью поставки, товар должен быть передан до 20.12.2014.

В период с 26.08.2014 по 16.12.2014 поставщик передал государственному заказчику товар на общую сумму 949 364 руб. 40 коп.

Факт поставки подтверждён представленным в материалы дела товарными накладным (л.д.20-25), сторонами не оспаривается.

Товар на сумму 11 835 руб. 60 коп. ответчиком не передан.

Согласно п.10.1. контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённые в результате этого убытки в соответствии с требованиями постановления правительства РФ от 25.11.2013 N 106 "Об утверждения правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом". Если поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2014 госконтракт N 97 от 15.07.2014 расторгнут.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 60/10/8-10132 от 15.12.2015 с требованием о выплате неустойки, за недопоставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, квалифицировав недопоставку товара как просрочку исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, в удовлетворении заявленных требований отказал в связи отсутствием в договоре фиксированного размера штрафа, указав на то, что ссылки в договоре на определенный нормативный акт является недостаточным для утверждения о согласованности указанного условия в договоре, соглашение о заявленной неустойке сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Согласно п.8 ст.34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ штрафы

начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку пункт 10.1. договора, со ссылкой на который ответчик основывает свои требования, не содержит фиксированного размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал его недостаточным для утверждения о согласованности указанного условия в договоре.

Таким образом, поскольку соглашение о заявленной неустойке сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова