Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17208/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-72560/15-29-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу А40-72560/15-29-561

по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы

(ИНН 7707639796, ОГРН: 1077760867304)

к ООО "Д. и П. - Стройинвест" (ИНН 7715449541, ОГРН 1157746220081)

о признании государственного контракта от 15.11.2012 г. N 0173200001512000341 недействительным в части, о взыскании неустойки в размере 4 805 633 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.08.2015,

от ответчика: Медведева С.В. по доверенности от 21.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Д. и П. - Стройинвест", о признании государственного контракта от 15.11.2012 г. N 0173200001512000341 недействительным в части, о взыскании неустойки в размере 6 636 350 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.02.2016 г. по делу А40-72560/15-29-561 суд признал недействительным государственный контракт от 15.11.2012 г. N 0173200001512000341 в части пункта 8.1. Во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта (далее - Объект) на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ объекта: "Женская консультация Родильного дома N 20 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 49 А " (далее - Объект).

В силу п. 1.1 контракта, ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта Технический заказчик выполняет работы по проектированию Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в Техническом и Медико-техническом заданиях на разработку проектной документации.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет: 15 255 979 20 копеек.

Пунктом п. 3.1 контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата заключения, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, то есть работы ответчиком по данному контракту должны быть окончательно завершены в срок до 15 мая 2013 года.

В силу п. 4.5 контракта государственный заказчик обязан передать Техническому заказчику исходные данные для проектирования Объекта - Техническое и Медико -техническое задания на разработку проектной документации.

Согласно п.5.22 контракта Технический заказчик вправе требовать от Государственного заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.6.2.1. контракта при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец просит взыскать по государственному контракту от 15.11.2011 г. N 0173200001512000341 неустойку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик имел возможность продолжить исполнение третьего этапа только 03.02.2014 г.

Однако, утвержденный истцом и Департаментом здравоохранения г. Москвы от 04.02.2014 г. Перечень оборудования по Объекту вновь, исходя из замечаний Мосгосэкспертизы, требовал изменений и корректировки (письмо Ответчика от 24.03.2014 г. N 03-175).

При вторичном прохождении стадии "положительное заключение Мосгосэкспертизы" в период с 10.09. 2013 г. по 09. 06. 2014 г. (копии писем ответчика от 25.02.2014 г. N 02-120; от 06.03.2014 г. N 03-139; от 22.04.2014 г. N 04-253; от 26.05.2014 г. N 05-280; от 28.05.2014 г. N 05-296; от 04.06. 2014 г. N 06-303; от 25.06.2014 г.; от 30.07.2014 г. N07-396) было выявлено, что Департаментом строительства (истцом) в Техническое и Медико-техническое задание были внесены недостоверные данные, а также наименование Объекта в Техническом задании и в разработанной проектно - сметной документации не соответствует наименованию Объекта, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 59ГПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 г.г.", в результате чего, данное, явилось основанием для вторичного отрицательного заключения Московской государственной экспертизы от 11.04.2014 г. N77-4-5-0229-14., так как наименование Объекта проектирования не соответствует наименованию Объекта, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 10.09. 2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 г.г.", что по объективным для ответчика обстоятельствам явилось препятствием в надлежащем исполнении условий Контракта стадии "положительное заключение Мосгосэкспертизы" по вине истца.

Письмом от 18.06.2014 г. N ДС-1123/12-64 истец сообщил ответчику, что постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2014 г. N326-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. N591 "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 -2016 г." и разработанной проектно - сметной документации.

В результате чего, письмами от 25.06.2014 г. N 06-3327, от 30.07.2014 г. N 07-396, ответчик поставил Мосгосэкспертизу в известность о внесении изменений в проектно -сметную документацию и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.09. 2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 г.г.". Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено ответчиком 25 августа 2014 г.

Акт приемки выполненных работ четвертого этапа работ подписан сторонами спора 30.04.2015 г., работы четвертого этапа (окончательный расчет) оплачены истцом ответчику 20.05.2015 г., п/пор. N 737.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 636 350 руб. 95 коп. за период с 19.02.2014 г. по 30.04.2015 г.

Решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 18.02.2014 г. по делу N 013/2014 частично удовлетворены требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки по 18.02.2014 г., таким образом, в арбитражный суд истцом заявлены требования за другой период.

Поскольку решение Третейского суда строительных организаций от 18.02.2014 г. состоялось, в связи с наличием в п. 8.1 государственного контракта третейской оговорки, оно исполнено ответчиком платежным поручением N 16.06.2014 г. N307 и не было предметом отдельного самостоятельного спора, рассматриваемого по правилам гл. 30 АПК РФ, по нему произведено взыскание по Контракту за другой период до 18.02.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции, учел при вынесении решения тот факт, что по иску Департамента с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки за период с 19.02.2014 г. по 30.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу А40-72560/15-29-561 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк