Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-1204/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-23426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" - Шаныгина С.А., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 103,

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-23426/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466, далее - МАУ "ЦС МСП", поручитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 894 680 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Матвейко Екатерина Анатольевна (далее - Матвейко Е.А., заемщик, третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 704 088 рублей 98 копеек. Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 3.4 договора, право истца на предъявление требования к ответчику (поручителю) отложено до момента выполнения со стороны истца всех действий, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Со стороны Агентства не были предприняты все мероприятия, разумные и доступные в сложившейся ситуации. Меры, предпринимаемые взыскателем по получению невыплаченной суммы от заемщика, только в том случае будут являться достаточными, если заемщик не только получил судебное решение о взыскании задолженности, но и прошел процедуру принудительного исполнения судебного решения. По мнению ответчика, кредитор в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора поручительства, имея возможность погасить задолженность в первую очередь за счет реализации заложенного имущества, не исполнил это обязательство и предъявил требование к субсидиарному поручителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обращался в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.А. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по погашению задолженности истцом направлено решение Третейского суда и требование о досрочном погашении задолженности ответчику. Также истцом приняты меры по обращению взыскания на предмет залога, представленного в рамках кредитного договора, в связи с чем, сумма требования к ответчику была уменьшена до 704 088 рублей 98 копеек. Учитывая изложенное, истец полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и противоречат материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с чем, дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 03.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 03.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора залога N 1221/9031/0084/9485/1433 от 21 октября 2014 года; копия договора N 12/9031/0084/9485/14 от 03 сентября 2014 года; копия договора залога ценных бумаг N12/9031/0084/9485/1432 от 03 сентября 2014 года; копия договора залога N 12/9031/0084/9485/1431 от 03 сентября 2014 года; копия договора поручительства N 12/9031 /0084/9485/14П1 от 03 сентября 2014 года; копия договора поручительства N 12/9031/0084/9485/14П2 от 03 сентября 2014 года; копия распоряжения администрации города Красноярска N 375-р л/с от 16.12.2015; справочная информация по объектам недвижимости Портала Росреестр (копия); копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.09.2015 по делу N Т-КРК/15-5062, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов ответчиком не заявлено и не поддержано.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, возвращены представителю в зале судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.А. 03.09.2014 заключен договор N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2014 N 1, от 04.03.2015 N 2, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02 сентября 2016 года, с лимитом, установленным в приложении N 2. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (пункт 3 кредитного договора), после выполнения условий, установленных пунктом 2 кредитного договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,5%; порядок оплаты процентов установлен в пункте 5 кредитного договора.

Впоследствии к кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменены некоторые условия, в частности, размер процентов за пользование кредитом (19,5%).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие соглашения:

- договор залога N 12/9031/0084/9485/1431 от 03 сентября 2014 года, согласно пункту 1 которого залогодатель (Собянина Г.А.) передал в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") следующее имущество: легковой автомобиль Suzuki kizashi, год выпуска 2011, VIN JSAFRE91S00120694, залоговой стоимостью 414 000 рублей;

- договор залога N 12/9031/0084/9485/1432 от 03 сентября 2014 года, согласно пункту 1 которого залогодатель (ИП Матвейко Е.А.) передал в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") следующее имущество: простой вексель N 0110762, дата составления 03 сентября 2014 года, номинал 1 000 000 рублей, простой вексель N 0110763, дата составления 03 сентября 2014 года, номинал 1 000 000 рублей, простой вексель N 0110764, дата составления 03 сентября 2014 года, номинал 1000 000 рублей, общей залоговой стоимостью 3 000 000 рублей;

- договор залога N 12/9031/0084/9485/1433 от 21 октября 2014 года, согласно пункту 1 которого залогодатель (Миронов Е.Ю.) передал в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") следующее имущество: 1/83 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж N 1, подвал на отм.-6,200, общей площадью 2599,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 21 А, пом. 2, кадастровый номер 24:50:0400395:4874, залоговой стоимостью 928 800 рублей.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по договору N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/14П2.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался за обусловленную договором оказания услуг от 03.09.2014 N 110 плату перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 38% процентов от фактической полученной суммы кредита, возникших из договора N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 052 000 рублей, что составляет 38% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения настоящего договора. По мере погашения заемщиком основного долга согласно графику, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2. настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения кредитора с требованием к поручителю.

Из пункта 1.4 договора следует, что по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения кредитора с требованием к поручителю (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором только в части, указанной в п.1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 поручитель обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 38 % (Тридцать восемь) процентов от невозвращённой суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствие возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства, того что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику не использованы.

С учетом пункта 3.4 договора в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутстие факта завершенности мероприятий предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т. п.) не является неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.5 договора если по истечении срока, указанного в пункте 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 02.09.2016. В случае наличия на дату, указанную в п.4.2 просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом а соответствии с п.3.2 договора поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 31.12.2016.

Договором поручительства досудебный порядок не предусмотрен.

04.03.2015 между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер процентов за пользование кредитом -19,5% годовых, указали, что все остальные пункты договора 12/9031/0084/9485/14П2 от 03.09.2014 поручительства сохраняют свою силу.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договоромN 1221/9031/0084/9485/14 выполнил в полном объеме.

Кредит в согласованные сроки заемщиком не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 15.09.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с заемщика ИП Матвейко Е.А. и его поручителя Матвейко В.В. по договору N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 взыскано 5 504 495 рублей 93 копейки, где 2 202 рубля 21 копейка неустойка, 102 293 рубля 72 копейки проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность.

В счет погашения задолженности по договору N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 в размере 5 504 495 рублей 93 копейки обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Собяниной Галины Анатольевны и являющееся предметом залога по договору залога N 12/9031/0084/9485/1431 от 03.09. 2014: легковой автомобиль Suzuki kizashi, год выпуска 2011, VIN JSAFRE91S00120694, залоговой стоимостью 414 000 рублей, путем продажи с торгов. В счет погашения задолженности по договору N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09. 2014 в размере 5 504 495 рублей 93 копейки обращено взыскание на простые векселя, принадлежащие на праве собственности Матвейко Екатерине Анатольевне и являющееся предметом залога по Договору залога ценных бумаг N 12/9031/0084/9485/1432 от 03.09.2014.

В счет погашения задолженности по договору N 1221/9031/0084/9485/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 в размере 5 504 495 рублей 93 копейки обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову Евгению Юрьевичу и являющееся предметом залога по договору ипотеки N 12/9031/0084/9485/1433 от 21.10.2014: 1/83 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж N 1, подвал на отм.- 6,200, общей площадью 2599,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 21 А, пом. 2, кадастровый номер 24:50:0400395:4874, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей.

По договору залога от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/1431 залогодатель перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 414 000 рублей, после чего имущество было выведено из состава обеспечения. По договору залога от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/1432 между банком и залогодателем был заключен договор об отступном, согласно условиям которого залогодатель передал банку векселя, а банк частично прекратил обязательство заемщика на сумму 3 199 701 рубль 36 копеек.

Действия банка, залогодателей по договорам залога N 12/9031/0084/9485/1431 и N 12/9031/0084/9485/1432 подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2016, согласно которому сумма долга по кредитному договору составляет 1 890 794 рублей 57 копеек, где 2 202 рубля 21 копеек задолженность по неустойке, 35 726 рублей 60 копеек задолженность по процентам, 1 852 865 рублей 76 копеек ссудная задолженность.

01.10.2015 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении долга ИП Матвейко Е.А. по кредитному договору N 1221/9031/0084/9485/14 от 03.09.2014 не позднее 06.10.2015.

Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору поручительства регулируются параграфами 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 052 000 рублей, что составляет 38% от суммы займа на дату заключения договора.

По условиям договора поручительства от 03.09.2014 N 12/9031/0084/9485/14П2 поручительство предоставлено на срок до 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед займодавцем является просрочка в уплате суммы долга по договору займа, в случае отсутствия возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю займодавец обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) и уплаты процентов за пользование займом займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

Учитывая, что решение Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 15.09.2015 о взыскании с Матвейко Е.А. и его поручителя Матвейко В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере 5 504 495 рублей 93 копейки, где 2 202 рубля 21 копейка неустойка, 102 293 рубля 72 копейки проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность, не исполнено, истец правомерно заявил требования к субсидиарному должнику (поручителю), а исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" о взыскании 704 088 рублей 98 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 3.5 договора поручительства, и несоблюдение процедуры принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Материалами дела подтверждается предъявление кредитором требования к основному должнику и поручителю, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Материалами дела подтверждается, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, притом реальная возможность исполнения решения третейского суда самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

01.10.2015 истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении долга ИП Матвейко Е.А. по кредитному договору N 1221/9031/0084/9485/14 от 03.09.2014 не позднее 06.10.2015. Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы долга основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (поручителя).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-23426/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-23426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина