Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-4467/16

Требование: о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-35877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Билютин Б.С. по доверенности N 178 от 27.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-35877/2014 по иску ООО "Русский дом" к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала при участии третьих лиц: ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари"; ООО "Агроторг "Каневской"; ООО "Агрофирма Ольгинская"; ООО "АгроФирма Приморская"; ООО "Агрофирма "Спокойно - Надежненская"; ООО "Ейский перерабатывающий завод"; ООО "Агрофирма "Октябрьская"; ЗАО "Агрофирма Кухаривская"; ООО "Ейский маслоэкстракционный завод"; ООО Сельхозпромэкспо"; ООО "АНЭКСИБ", о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский дом", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0053-16 от 30.09.2011 г., заключенный между обществом и банком.

2. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав(требований) N 110300/0053-16 от 30.09.2011 г., а именно: взыскать с банка в порядке реституции 611 230 185, 14 руб. и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N 110300/0053-16 от 30.09.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества.

3. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0053-16.1 от 30.11.2011 г., заключенный между обществом и банком.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав(требований) N 1 10300/0053-16.1 от 30.11.2011 г., а именно: взыскать с банка в порядке реституции 351 931 488, 82 руб. и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N 110300/0053-16.1 от 30.11.2011 г., прекратив соответствующие права требования вотношении общества.

5. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N110300/0053-16.2 от 28.12.2011 г., заключенный между обществом и банком.

6. Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (требований) N 110300/0053-16.2 от 28.12.2011 г., а именно: взыскать с банка в порядке реституции 431 400 000 руб. и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору уступки прав (требований) N110300/0053-16.2 от 28.12.2011 г., прекратив соответствующие права требования в отношении общества.

7. Взыскать с открытого банка убытки (реальный ущерб) в размере 22 622 688, 91 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 04.02.2016 в иске отказано, с ООО "Русский дом" в доход федерального бюджета взыскано 140 113, 44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факты физического отсутствия предмета залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ООО "Агрофирма "Кухаривская", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо", подтверждаются соответствующими документами, указанные обстоятельства, существенным образом характеризующие предмет переуступленных прав требования, достоверно стали известны истцу только в 2014 году, после проведения комплекса мероприятий по выяснению состава, фактического наличия и юридической судьбы залогового имущества, которое должно было гарантированно обеспечить исполнение соответствующих денежных обязательств. В то же время до момента перехода требований к Новому кредитору по Договорам уступки ООО "Русский дом" было лишено возможности проверить наличие заложенного имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 343 ГК РФ такое право предоставлено только сторонам договора залога. Достоверные сведения о предмете залогов Истцу Банком так и не были сообщены, доказательств обратного банк не представил. Ответчик до настоящего времени так и не представил акты проверок залогового имущества, в связи с чем, по мнению истца, до настоящего времени банком не подтверждена добросовестность своих действий при уступке истцу прав по оспариваемым договорам. В настоящий момент и на момент подписания цессий истец не входит и не входил в какие-либо ассоциации, концерны, холдинговые компании в смысле, понятии и значении, которые используются действующим гражданским законодательством. Ответчик искажает положения Инструкций Банка России в отношении предоставления консолидированной отчетности "связанных заемщиков". До 2014 года ООО "Авантаж", ООО "ФИНПРОМ", ООО "БиЛ", ООО "Русский дом", ООО "Центр-Аудит" не могли относиться к связанным заемщикам и не подпадали под действие указанной банковской Инструкции. При этом к ЗАО "Концерн Покровский" согласно указанной Инструкции данные лица до настоящего времени не имеют никакого отношения. Требуя предоставление консолидированной отчетности после принятия новой инструкции, банк нарушил положения действующей Инструкции. В связи с этим позиция банка о том, что консолидированная отчетность указанных лиц и ЗАО "Концерн Покровский" подтверждает зависимость, является надуманной и незаконной. Истец полагает, что поскольку намерения и действия сторон при подписании договоров об уступке права (требования), по мнению банка, были направлены на приобретение ГК "Покровский" имущества группы компаний "Маяк", при таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации позиция банка о выгодоприобретателе по сделкам и их целям дает основания считать указанные сделки притворными и, соответственно, ничтожными. Аналогичная практика сложилась по делу N А46-9248/2009. Общая залоговая стоимость предмета залога, отсутствовавшего на момент заключения соответствующих договоров уступки, составляет 856 824 579,17 руб., или 61,44% от суммы всех приобретенных истцом денежных прав (требований) по кредитным договорам (в части основного долга). Также заявитель указывает, что поведение ответчика, выражающееся в недоведении до сведения истца информации о физическом отсутствии залогового имущества, обеспечивающего в стоимостном выражении более 60% приобретаемых денежных прав требования (в части основного долга), полностью подпадает под критерии недобросовестности. Банк действительное наличие залогового обеспечения подтверждал представлением текстов обеспечительных договоров без каких-либо оговорок относительно фактической утраты, а чаще всего - неприобретения должниками соответствующих предметов залога. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 г. по делу NА32-44245/2011 8/724-Б/250-УТ подтвержден факт необеспеченности залогом требований ООО "Русский дом", основанных на договоре об открытии кредитной линии от 08.07.20Юг. N100300/0128 и включённых в реестр требований кредиторов ООО "АНЭКСИБ", вследствие полного отсутствия предмета залога по договорам N100300/0128-3, N100300/0128-5 и N100300/0128-12. Таким образом, в связи с введением Истца Банком в заблуждение относительно состава и содержания переуступаемых по Договорам цессии прав, ООО "Русский дом" фактически были произведены и подлежат обязательному произведению расходы в общем размере 248 428 481,78 руб. Общая сумма переуступаемых ООО "Агроторг "Каневской" прав (требований) составляет 225 805 792,87 руб. В результате, общий размер возмещении реального ущерба истцу составляет 22 622 688,91 руб., последующее возникновение у истца "обременения" в виде уплаты процентов и комиссий по кредитному договору также является следствием заключения и исполнения истцом оспариваемых договоров цессии. При наличии у истца информации об отсутствии залогового обеспечения в размере более 70% от суммы приобретаемых денежных прав (требований) ООО "Русский дом" не стало бы заключать оспариваемые договоры цессии. При этом истец обращает внимание суда на то, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы, сам факт заявления иска 30.09.2014 г. приостановил течение исковой давности независимо от юридических оснований заявленного иска. Указание на квалификацию оспариваемых договоров уступки как ничтожных сделок в порядке ст.ст.10 и 168 ГК РФ только 27.04.2015 г. не является предъявлением иска в соответствующую дату применительно к п.1 ст.204 ГК РФ. Также истец полагает, что квалифицирующим моментом для определения срока исковой давности по данному иску следует считать даже не дату, когда истцу стало известно о завышении действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, а дату когда истцу стало известно, что лица, готовившие и заключавшие с ним договоры уступки прав требования, заранее знали об этом завышении, намеренно ввели в заблуждение (обманули) истца о завышенной действительной рыночной стоимости имущества на момент заключения договоров уступки прав требования, чтобы заключить сделку, выгодную только для банка. Такой датой является 24 сентября 2014 года, когда подписант сделок - Беломестнов Олег Юрьевич - собственноручно подтвердил, что стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости и при подписании договоров он вводил истца в заблуждение и не поставил ООО "Русский дом" в известность о наличии указанных юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2016 г. произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" на сумму 376 049 757, 25 руб. по кредитному договору от 12.03.2010 N 100300/0033;

- ООО "Агрофирма "Ольгинская" на сумму 107 264 952, 08 руб. по кредитному договору от 09.09.2008 N 080300/0219;

- ООО "Анэксиб" на сумму 12 869 464, 76 руб. по кредитному договору от 11.09.2006 N 060300/0631;

- ООО "Анэксиб" на сумму 14 047 731, 67 руб. по кредитному договору от 13.12.2006 N 060300/0828;

- ООО "Анэксиб" на сумму 155 767 946, 31 руб. по кредитному договору от 12.07.2010 N 100300/0130;

- ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на сумму 32 352 361, 62 руб. по кредитному договору от 30.03.2007 N 070300/0159.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 611 230 185, 14 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

30 ноября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.1 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам:

- на сумму 26 643 632, 71 руб. с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 28.03.2007 N 070300/0143;

- на сумму 117 578 082, 18 руб. с ООО "Агрофирма Приморская" по кредитному договору от 24.12.2009 N 090300/0269;

- на сумму 179 282 592, 45 руб. с ООО "СельхозПромЭкспо" по кредитному договору от 28.07.2008 N 080300/0173;

- на сумму 90 055 479, 45 руб. с ООО "Агрофирма Спокойно-Надежненская" по кредитному договору от 12.11.2009 N 090300/0243.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 351 931 488, 82 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

28 декабря 2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.2 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должниками перед банком по кредитным договорам:

- на сумму 20 181 314, 96 руб. с ООО "Ейский перерабатывающий завод" по кредитному договору от 11.09.2006 N 060300/0630;

- на сумму 7 629 466, 93 руб. с ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" по кредитному договору от 15.01.2008 N 080300/0008;

- на сумму 126 890 234,03 руб. с ООО "Агрофирма "Октябрьская" по кредитному договору от 11.10.2007 N 070300/0427;

- на сумму 345 270 377, 86 руб. с ООО "Анэксиб" по кредитному договору от 08.07.2010 N 100300/0128.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем, ООО "Русский дом" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 431 400 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Таким образом, по трем договорам цессии банк уступил ООО "Русский дом" права требования на сумму 1 394 561 673, 94 руб. задолженности, а также права требования уплаты процентов за пользование кредитами на общую сумму 216 766 954, 86 руб.

Во исполнение условий договоров цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16, от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1, от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2 истец оплатил ответчику 1 394 561 673, 94 руб. за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу NА32-28966/2011-44/563Б ЗАО "Агрофирма Кухаривская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Кухаривская" на сумму 376 049 757 руб. по кредитному договору от 12.03.2011 N 100300/0033, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-32893/2011-8/595Б ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" на сумму 21 556 500, 36 руб. как обеспеченные залогом имущества по кредитному договору от 12.03.2011 N 100300/0033, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу NА32-31646/2011-37/579Б ООО "СельхозПромЭкспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СельхозПромЭкспо" на сумму 179 282 592,45 руб. по кредитному договору от 28.07.2008 N 080300/0173, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-44245/2011-8/724Б ООО "Анэксиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анэксиб" на сумму 527 955 520,20 руб. по кредитному договору от 20.07.2010 N 100300/0128, от 11.09.2006 N 060300/0631, от 13.12.2006 N 060300/0828, от 12.07.2010 N 100300/0130, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу NА32-27347/2011-37/571Б ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2012 по делу N А32-28069/2011-14/553Б требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" на сумму 7 371 200 руб. по кредитному договору от 15.01.2008 N 080300/0008, приобретенные по договору цессии от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу NА32-33930/2012-14/815Б ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.08.2013 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" на сумму 90 055 479,45 руб. по кредитному договору от 12.11.2009 N 090300/0243, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1.

Определением суда от 03.04.2012 по делу NА32-34448/2011-8/646Б требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Приморская" на сумму 143 484 017,25 руб. по кредитным договорам от 28.03.2007 N 070300/0143, от 24.12.2009 N090300/0269, приобретенные по договору цессии от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу NА32-4171/2012-27/66Б ООО "Агрофирма "Ольгинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2012 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ольгинская" на сумму 107 264 952, 08 руб. по кредитному договору от 09.09.2008 N 080300/0219, приобретенные по договору цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16.

Истец, ссылаясь на то, что по оспариваемым договорам цессии им приобретены денежные требования, не обеспеченные реальным исполнением, что влечет недействительность сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - имущественного права требования к должнику) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- имело место заблуждение с его стороны относительно тождества предмета договора, а именно: на момент заключения оспариваемых договоров цессии фактически отсутствовал залог, реально обеспечивающий реализацию истцом приобретаемых денежных прав (на момент заключения договоров цессии не обеспеченными являлись 856 824 579, 17 руб. или 61,4%);

- на момент заключения договоров истец не был поставлен банком в известность о фактическом отсутствии заложенного имущества, что повлияло на формирование воли общества на заключение договоров;

- по истечении непродолжительного периода времени после заключения оспариваемых договоров цессии в отношении всех должников и залогодателей были введены процедуры банкротства;

- имел место факт значительного обременения заложенного имущества предшествующими залогами

- до заключения договоров цессии у общества отсутствовала в силу закона возможность физического доступа к заложенному имуществу и, соответственно, проверки его наличия.

Таким образом, по мнению истца, им приобретено денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, что свидетельствует о введении его в заблуждение и влечет недействительность договоров цессии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ее истцом под влиянием заблуждения в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемых договоров цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о фактическом наличии заложенного имущества.

Факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами также не отрицается самим истцом в исковом заявлении (лист 2) и возражениях на отзыв банка (том 5, л.д. 157). Таким образом, истец, учитывая значительный размер уступаемых прав требования, в том числе обеспеченных залогом, имел возможность и должен был ознакомиться со всей документацией, касающейся наличия залогового имущества, а также осуществить действия, направленные на проверку фактического наличия заложенного имущества на момент уступки прав.

Кроме того, согласно пунктам 3.3 оспариваемых договоров цессии банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками (контрагентами по договорам об открытии кредитных линий) своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий и договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделок совершенных под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части введения истца в заблуждение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что из условий заключенных сторонами договоров об уступке прав требований следует, что основание уступки сторонами раскрыто: договоры представляют собой продажу прав требования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения главы 24 и параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемых договоров уступки не следует, что имеются сомнения по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются.

Доводы истца направлены на фактическую невозможность получения возмещения по кредитным договорам и договорам залога.

Между тем, в тексте договоров никаких заверений, вопреки доводам в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. ст.431.2 ГК РФ, не сделано. Напротив, как указано выше, при заключении договоров уступки сторонами согласовано условие, что кредитор не несет ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий - пункты 3.3 договоров уступки.

Судом установлен факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв банка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк".

При этом, ООО "Русский дом" является предприятием, подконтрольным ООО "Агрохолдинг "Каневской", что следует из представленной в материалы дела многочисленной переписки. В частности в письме холдинга от 09.07.2012 N 192 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г., первый указывает, что в 2011 году в рамках реализации совместного проекта по реструктуризации задолженности ГК "Маяк" были подписаны кредитные договоры на цели финансирования оплаты по договорам уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между банком и предприятиями ГК "Маяк". Договоры по уступке прав были заключены с предприятиями ГК "Агрохолдинг "Каневской" - Покровский" - ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром", ООО "Русский Дом" на общую сумму 14 003 856 160, 24 руб.

В письме холдинга от 13.07.2012 N 200 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г., указано, что между ООО "Агроторг "Каневский" и банком заключен кредитный договор от 25.04.2011 N 110318/0173 на сумму 430 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств ООО "Агроторг "Каневский", ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром", ООО "Русский Дом", а также предприятий, входящих в ГК АПК "Маяк", права требования к которым выкуплены/выкупаются у банка. В письме холдинга от 17.07.2012 N 202 следует, что в рамках действующих с банком соглашений о реструктуризации проблемных активов ГК АПК "Маяк" холдинг ведет активную работу по установлению контроля над указанными активами, в том числе сельскохозяйственными предприятиями.

Из материалов дела следует, что действия организаций, входивших в данную группу, в частности ООО "Русский дом" преследовали единую цель, а именно были направлены на приобретение за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.

Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", при этом представленная переписка свидетельствует, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и предоставляло финансовую отчетность по данным организациям в банк. При этом информация предоставлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк".

При этом из вышеприведенных документов следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены на вышеуказанную цель не с намерением получения выгоды каждой из организаций, как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а выгоды именно группы компаний, в том числе, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.

Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках аналогичных дел с участием иных организаций, входящих в условную ГК "Покровский"- ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром" по аналогичным обстоятельствам.

Проведя анализ содержания данных документов в их взаимосвязи и хронологической последовательности, учитывая фактические и юридически значимые действия поименованных в данных документах лиц, с сопоставлением хронологии изложенных в текстах документов намерений совершить определенные действия и их фактическим совершением в последующем, суд шел к правильному выводу о том, что ООО "Русский дом" на момент заключения оспариваемых договоров цессии было проинформировано о реальном отсутствии обеспечения.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что истцу на момент заключения оспариваемых договоров (с сентября по декабрь 2011), должно было быть известно об имущественном положении залогодателей, в связи с тем, что иное взаимосвязанное с ним лицо, входящее в единую с истцом группу компаний, задолго до заключения сделок имело абсолютный корпоративный контроль над частью залогодателей ГК "Маяк", то есть ГК "Покровский" до заключения договоров уступки прав велась работа по вхождению в капитал предприятий ГК "Маяк" и о состоянии заложенного имущества у группы, куда входит истец, информация безусловно имелась.

Поскольку общество имело возможность и должно было (учитывая значительный размер принимаемых по оспариваемым договорам обязательств) на момент заключения договоров цессии, действуя разумно затребовать у банка информацию о действительном наличии заложенного имущества, постольку оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ.

Также истцом указано о недействительности договоров в силу ст. 10 ГК РФ, указывая, что ответчик должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о фактическом наличии предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым уступлены обществу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности. И напротив, из обстоятельств дела не усматривается в действиях банка наличия обязательного элемента злоупотребления правом - а именно намерения причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества.

При этом суд учитывает, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества, его состоянии и фактическом наличии на момент заключения оспариваемых договоров цессии.

В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой предоставить доверенность на осмотр заложенного имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора. Равно истцом не доказано, что ответчик преследовал цель именно причинения вреда истцу.

Таким образом, основания для признания договоров цессии недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

О наличии (отсутствии) предмета залога общество должно было узнать при подписании договоров цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16, от 30.11.2011 N110300/0053-16.1, от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2, с иском в суд истец обратился 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договоров цессии началось с даты их заключения - 30.09.2011, 30.11.2011, 28.12.2011 и с момента перечисления денежных средств. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, необоснованны доводы заявителя о течении срока исковой давности с момента ознакомления с позицией Беломестнова Олега Юрьевича - что стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости и при подписании договоров он вводил истца в заблуждение и не поставил ООО "Русский дом" в известность о наличии указанных юридически значимых обстоятельств.

Истец с иском о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ обратился 27.04.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о применении последствий недействительности сделок и взыскания убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ответчиком не указано доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют позиции АС СКО в постановлении от 11.04.2016 г. по аналогичному делу N А32-35875/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-35877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева