Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1770/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А36-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РСП-Авион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 по делу N А36-8615/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (ОГРН 1084807000057, ИНН 4807011657) об обязании предоставить исполнительную документацию на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (далее - ООО "РСП-Авион", ответчик) об обязании предоставить исполнительную документацию на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2016 Администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области и ООО "РСП-Авион" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.05.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, между Администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО "РСП-Авион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2013 N 0146300039813000004-0368545-02, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дороги по ул. Интернациональная с. Бигильдино Данковского района Липецкой области.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ определяется по результатам аукциона в электронной форме, является твердой и составляет 3 050 000 руб.

Пунктом 6.2. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 17.10.2013.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2013 и актами о приемке выполненных работ от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 121-150). Замечаний по объему, стоимости или иных недостатков, истцом не заявлено.

13 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо N 193 с требованием о предоставлении документации по итогам исполнения муниципального контракта.

Ссылаясь на положения п. 3.4.3. контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Впоследствии истец конкретизировал перечень отчетной документации по выполненным работам и просил передать следующие документы:

"1. общий журнал работ (заполненный все разделы журнала и зарегистрированный в инспекции Госнадзора, прошит и пронумерован с печатями);

2. акты освидетельствования скрытых проверке работ подлежащих:

- устройство основания дорожной одежды;

- на устройство каждого подстилающего слоя;

-заключение лаборатории на уплотнение качества слоя;

- исполнительные схемы;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- акт о соответствии построенного объекта технической документации;

- акт о техническом ремонте;

- акт приемки законченного строительства КС-11 (все акты должны, быть подписаны застройщиком);

- акты на благоустройство территории (засев многолетних трав);

- акты на устройства водоотведения (труба металлическая - 10,5 м);

- акт о перестройке линии ВЛ-0,4кв над дорогой;

- акт на установку дорожных знаков (если нет акта, пригласить лабораторию, которая даст заключение);

- акт на устройство футляров на газопроводы".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полной объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации. Также суд пришел к выводу о том, что контракт не содержит условия об обязанности представления подрядчиком конкретного перечня документации.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 3.4.9. контракта, на подрядчика возлагается обязанность передать заказчику накладные на приобретенные материалы, сертификаты качества используемых при производстве работ материалов.

Пунктом 3.4.3. контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

При этом в графе "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль качества и соблюдения сроков выполнения работ" технического задания к контракту указаны, в том числе журналы производства работ, формы КС-2,КС-3 (т. 1, л.д.111).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно исковых требований не представил, равно как и доказательства передачи заказчику указанных выше документов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законными и обоснованными исковые требования в части обязания подрядчика передать заказчику общий журнал работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Возможность предъявления требований об обязании передать исполнительную документацию соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014

В отношении требований о передаче актов на благоустройство территории (засев многолетних трав); актов на устройства водоотведения (труба металлическая - 10,5-м); акта о перестройке линии ВЛ-0,4кв над дорогой; акта на установку дорожных знаков; акта на устройство футляров на газопроводы суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что названные выше работы в предмет спорного контракта, как следует из технической документации, не входили.

Также не имеется оснований для возложения на подрядчика обязанности предоставить акт приемки законченного строительства КС-11, поскольку условиями контракта необходимость составления данного акта не предусмотрена. Сдача-приемка работ по условиям контракта оформляется путем составления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В отношении акта о соответствии построенного объекта технической документации и акта о техническом ремонте суд лишен возможности с достоверностью установить характер истребуемых документов.

Определением от 22 апреля 2016 года апелляционным судом было предложено истцу представить письменное обоснование (со ссылками на положения контракта и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению к данному спору) необходимости предоставления ответчиком каждого истребуемого документа, учитывая предмет контракта, а также письменные пояснения относительно возможности/невозможности использования результата работ в отсутствие истребуемых документов.

Истцом определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о конкретных документах, именуемых истцом как "акт о соответствии построенного объекта технической документации" и "акт о техническом ремонте", суд лишен возможности удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Соответственно, в отсутствие конкретных сведений об истребуемом документе абстрактное его обозначение в резолютивной части судебного акта требованиям его исполнимости не отвечает.

По указанным выше причинам у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению актов на скрытые работы.

Так, в соответствии с п. 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Между тем, представленные в материалы дела документы перечня скрытых работ не содержат. При этом истцом не обосновано, какие именно предусмотренные контрактом работы являются скрытыми. В отсутствие специальных познаний данное обстоятельство также не может быть самостоятельно установлено судом. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности предоставить акты на скрытые работы без дополнительной конкретизации видов работ, в отношении которых такие акты должны быть составлены, не приведет к разрешению спора между сторонами и не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов.

Ссылки истца на положения п. 9.5. контракта, как устанавливающие требования к составу передаваемой документации, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Названным пунктом контракта предусмотрено, что порядок приемки выполненных работ заказчиком по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что пункт 9.5. контракта определяет порядок приемки работ, но не перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 6 000 руб. Администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанной причине истец при обращении в суд с апелляционной жалобой также не платил государственную пошлину. При этом сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 по делу N А36-8615/2015 отменить.

Исковые требования Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (ОГРН 1084807000057, ИНН 4807011657) передать Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) общий журнал работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1114811000754, ИНН 4803007970) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП-Авион" (ОГРН 1084807000057, ИНН 4807011657) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный