Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-677/16

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А61-2756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2015 по делу N А61-2756/2015

по иску Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" (ОАО) (ОГРН 1021500000279, ИНН 7714015358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" (ОГРН 1031500351200, ИНН 1503018172)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Глушко Е.А. (по доверенности от 19.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал": представитель Бязрова З.В. (по доверенности от 01.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 27.07.2015 в размере 5 696 944,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении требований отказано. С открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Диг-Банк" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк считает, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтвержден материалами дела. Доводы банка подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2015 по делу N А61-2756/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете банка 18.04.2014 отражена операция по перечислению денежных средств банка на расчетный счет общества N 40702810300000001328 за выполненные работы по договору N 1/Р от 10.04.2014 г. в размере 50 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИР-КАПИТАЛ" N 40702810300000001328 усматривается поступление денежных средств со счета N 60312810200004001328 в размере 50 000 000 в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 1/Р от 10.04.2014.

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету N 60312810200004001328 (расчеты с дебиторами), из которой усматривается, что 10.04.2014 с данного счета списано 50 000 000 руб. и зачислено на расчетный счет общества N 40702810300000001328 с одновременным отражением указанных расходов на счете N 60701810200000001328, как вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов.

Вместе с тем, документы, подтверждающие основания для проведения указанной операции, а именно: договор N 1/р от 10.04.2014; акты выполненных работ и документы, отражающие операции по балансовым счетам 60312 и 60701 в отношении общества, а также мемориальные ордера и/или иные первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют.

Полагая, что ответчик без оснований удерживает сумму, которая является неосновательным обогащением, банк обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что приказами от 23.06.2014 N ОД-1459 и от 23.06.2014 N ОД-1460 Центральным банком Российской Федерации у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С момента отзыва лицензии проведение банковских операций прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу N А61-2327/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма неоплаченных банком документов с длительностью свыше 14 дней составила 19 899 тыс. рублей. Суммарный объем активов банка составлял 396 570 тыс. рублей, сумма обязательств - 2 438 548 тыс. рублей, что свидетельствовало о недостаточности стоимости активов банка для исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе проведения применяемых в рамках дела о банкротстве процедур, временной администрацией выявлены факты наличия "скрытой" картотеки. Судом также установлено, что банк испытывал финансовые затруднения до отзыва лицензии, с декабря 2013 года кредитная организация задерживала, либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 47422 - "обязательства по прочим операциям" и внебалансовом счете 90902 "распоряжения, не испиленные в срок" и др.

В рамках настоящего дела определением от 29.10.2015 суд предложил истцу представить доказательства платежеспособности банка на 10.04.2014, учитывая, что у кредитной организации лицензия отозвана 23.06.2014; представить доказательства наличия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент перечисления "ошибочного" платежа в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Проверяя доводы о наличии между сторонами договорных обязательств по выдаче кредита, определением от 25.11.2015 суд предложил истцу представить досье ответчика как клиента банка (в том числе и кредитное) в подлиннике для обозрения суду и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела; представить доказательства того, как банк реально выполнил поручение клиента; в случае, если денежные средства выплачены с кассы, то первичные документы, подтверждающие данную кассовую операцию; представить доказательства платежеспособности банка на 10.04.2014, учитывая, что у кредитной организации лицензия отозвана 23.06.2014; представить доказательства наличия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент перечисления "ошибочного" платежа в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда; уточнить на основании чего проводились операции по получению 50 000 000 руб., по погашению кредита (распоряжения клиента, поручение или др.); уточнить со ссылкой на соответствующие доказательства заключался ли с ответчиком договор об электронном банковском обслуживании и отражены ли соответствующие операции в системе "банк-клиент"; уточнить со ссылкой на соответствующие документы, как и откуда попали денежные средства на счет N 60312810200004001328; обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Вместе с тем, истребуемые судом документы истцом не представлены.

Судом установлено, что кредитное досье ответчика банком не обнаружено, поскольку не передано конкурсному управляющему, имеется лишь договор N 40702/1328 расчетно-кассового обслуживания от 31.01.2013 (факт заключения договора расчетно кассового обслуживания ответчиком не отрицается). В соответствии с решением о банкротстве банка по балансу ИАБ "Диг-Банк" ОАО в составе ссудного портфеля головного офиса банка имеются кредиты, предоставленные физическим и юридическим лицам, в количестве 299 кредитов на сумму 992 770,8 тыс. руб., по которым отсутствует как электронное кредитное досье, так и кредитное досье на бумажном носителе. Доказательств того, что банк реально выполнил поручения клиента, платежные поручения за подписью за подписью уполномоченного лица, мемориальные ордера и иные первичные документы бухгалтерского учета, истцом не представлено, истец сослался лишь на выписки по счетам.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИР-КАПИТАЛ" N 40702810300000001328 18.04.2014 ответчиком путем перечисления на счет N 45206810800000001328 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, на срок от 181 дня до 1 года) произведено погашение основной суммы кредита в размере 90 000 000 руб., а также путем перечисления на счет N 47427810400000001328 (требования по получению процентов) произведено погашение процентов по кредиту в размере 2 293 150 руб.

В обоснование погашения кредита банк сослался также на выписки по счетам N 45206810800000001328, N 47427810400000001328 и скриншоты программы Банка "Операционный день".

Банком в обоснование выдачи кредита представлены карточка с образцами подписей (Уртаева Б.Б.) и печати (дата заполнения 10.06.2013); в доказательство выдачи кредита денежный чек от 27.11.2013 НБ 3985601 на сумму 75 000 000 руб. за подписью Уртаева Б.Б. и выписка по лицевому счету N 20202810300000000001 за 27.11.2013 в которой в графе "кредит" отражена указанная сумма в 75 000 000 руб.; в доказательство выдачи кредита денежный чек от 28.11.2013 НБ 3985602 на сумму 15 000 000 руб. за подписью Уртаева Б.Б. и выписка по лицевому счету N 20202810300000000001 за 28.11.2013 в которой в графе "кредит" отражена указанная сумма в 15 000 000 руб.; в доказательство выдачи кредита денежный чек от 03.12.2013 НБ 3985603 на сумму 68 000 руб. за подписью Уртаева Б.Б. и выписка по лицевому счету N 20202810300000000001 за 03.12.2013 в которой в графе "кредит" отражена указанная сумма в 68 000 руб.; в доказательство выдачи кредита денежный чек от 13.12.2013 НБ 3985604 на сумму 143 000 руб. за подписью Уртаева Б.Б. и выписка по лицевому счету N 20202810300000000001 за 13.12.2013 в которой в графе "кредит" отражена указанная сумма в 143000 руб.; в доказательство частичного погашения кредита объявление N 1 18.04.2014 на взнос наличными 43 995 000 руб. за подписью неизвестного лица без расшифровки и печати организации (должника) и выписка по лицевому счету N 20202810300000000001 за 18.04.2014 в которой в графе "дебет" отражена указанная сумма в 43 995 000 руб.

В опровержение данного довода обществом представлена заверенная налоговым органом копия выписки по операциям на счете ООО "Ир-Капитал" за 2013 год, налоговые декларации за 2013 год и др.

Вместе с тем, представленные сторонами документы не подтверждают фактического обогащения ответчика на сумму 50 000 000 руб. по договору подряда.

Таким образом, обосновав вывод об отсутствии квалификационных признаков состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения является правильным.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2015 по делу N А61-2756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая