Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4649/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова М. В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 1);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - общество "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - ООО "УЖФ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров переводов долга:

N 1 от 10.01.2012 на сумму 283 638, 90 руб.,

N 2 от 09.02.2012 на сумму 340 421, 83 руб.,

N 6 от 01.03.2012 на сумму 526 570, 42 руб.,

N 7 от 02.04.2012 на сумму 485 454, 80 руб.,

N 8 от 05.06.2012 на сумму 328 477, 44 руб.,

N 11 от 02.07.2012 на сумму 430 265 руб.,

N 14 от 09.08.2012 на сумму 72 890, 23 руб.,

N 3 от 22.05.2013 на сумму 400 000 руб.,

N 5 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб.,

N 6 от 07.06.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 11 от 15.07.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 15 от 20.08.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 16 от 11.09.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 20 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб.,

N 1 от 14.01.2014 на сумму 600 000 руб.,

N 2 от 07.02.2014 на сумму 600 000 руб., заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский водоканал и теплосети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", ответчик), а также платежей, совершенных ООО "УЖФ" в мае 2012 года на общую сумму 397 642,78 руб. за МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 7 108 526,74 руб.

Определениями суда от 23.07.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, одновременно к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа").

Определением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЖФ", конкурсным управляющим ООО "УЖФ" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

С определением суда от 18.03.2016 не согласилась конкурсный управляющий Фассахова И.Ф., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы указал, что договоры перевода долга должны быть признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в период заключения сделок по переводу долга и принятия должником на себя новых обязательств в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось более 50 арбитражных дел о взыскании задолженности в пользу ООО "Модуль", данная информация являлась общедоступной. Данные обстоятельства, с точки зрения конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика об имущественном положении должника. Также конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что для такого вывода должны быть установлены следующие факты в отношении спорных договоров: они необходимы для осуществления текущей деятельностью, отвечают целям деятельности должника, расходы, связанные с оплатой по данным договорам являются экономически оправданными. Также податель апелляционной жалобы отмечал, что заключение спорных договоров привело к нарушению положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку денежные средства, направленные ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" были получены должником в качестве оплаты за коммунальные услуги от собственников жилья в многоквартирном доме, а потому они должны были быть направлены ресурсоснабжающей организации, которой является ООО "Модуль", как поставщик тепловой энергии. Данные средства, полученные от собственников жилья в многоквартирном доме носят целевой характер, поскольку содержат в своем составе еще и плату на содержание помещений, взнос на капитальный ремонт, при этом вопрос расходования таких взносов в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, чего в данном случае не было.

Конкурсный управляющий в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" заключены договоры поставки газа N 66054 от 01.09.2011, N 66054 от 17.11.2011, N 66054 от 12.12.2012, по условиям которых ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обязуется поставлять газ в согласованных объемах, а МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" принимать и оплачивать в сроки, установленные договорами.

Между МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" и ООО "УЖФ" заключены договоры перевода долга:

N 1 от 10.01.2012 на сумму 283 638, 90 руб.,

N 2 от 09.02.2012 на сумму 340 421, 83 руб.,

N 6 от 01.03.2012 на сумму 526 570, 42 руб.,

N 7 от 02.04.2012 на сумму 485 454, 80 руб.,

N 8 от 05.06.2012 на сумму 328 477, 44 руб.,

N 11 от 02.07.2012 на сумму 430 265 руб.,

N 14 от 09.08.2012 на сумму 72 890, 23 руб.,

N 3 от 22.05.2013 на сумму 400 000 руб.,

N 5 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб.,

N 6 от 07.06.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 11 от 15.07.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 15 от 20.08.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 16 от 11.09.2013 на сумму 600 000 руб.,

N 20 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб.,

N 1 от 14.01.2014 на сумму 600 000 руб.,

N 2 от 07.02.2014 на сумму 600 000 руб.,

Всего на общую сумму 6 767 718,75 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" перевело, а ООО "УЖФ" приняло на себя исполнение обязательств по оплате за поставленный газ, возникших на основании договоров поставки газа N 66054 от 01.09.2011, N 66054 от 17.11.2011, N 66054 от 12.12.2012, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети".

Обязательства ООО "УЖФ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по указанным договорам перевода долга на сумму 6 767 718,75 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается пре представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также платежными поручениями N N 97,108, 118, 128, 140, 151, 161, 173, 188, 201, 212, 223, 234, 245, 256 в мае 2012 ООО "УЖФ" перечислило денежные средства в сумме 397 642,78 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"

в счет погашения задолженности МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" по договору поставки газа N 66054.

По мнению конкурсного управляющего сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок (подозрительная сделка), в результате совершения сделок нанесен вред имущественным правам кредитора ООО "УЖФ". Названное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием о признании сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность признаков, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, при этом сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, равно как и не доказана неравноценность встречного исполнения. Перевод долга производился в интересах конечного потребителя, к которым относятся, в частности, и физические лица, обслуживаемые ООО "УЖФ". В результате заключения договоров переводов долга погашена задолженность перед МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", оказывающего в качестве ресурсоснабжающей организации услуги холодного водоснабжения, водоотведения (договоры N 69 от 01.01.2012), поставку тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды (договор N 63 2012 года). Доказательств того, что ООО "УЖФ" производило расчеты исключительно из денежных средств, полученных от жильцов, не представлено. Перевод долга производился с согласия, как должника, так и выгодоприобретателя. Все действия сторон были направлены на бесперебойное предоставление услуг населению. Предоставление услуг потребителям является основной деятельностью управляющей организации, а значит, относится к его обычной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств поступивших от жильцов в оплату коммунальных услуг является прямой обязанностью ООО "УЖФ".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными и определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве ООО "УЖФ" возбуждено определением суда от 11.11.2014.

Часть договоров перевода долга заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (11.11.2014), а именно, договоры N 20 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 1 от 14.01.2014 на сумму 600 000 руб., N 2 от 07.02.2014 на сумму 600 000 руб. Следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость доказывания иных обстоятельств (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суду не представлено.

Так из материалов дела следует, что между ООО "УЖФ" (абонент) и МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на услуги холодного водоснабжения, водоотведения (договор N 69 от 01.01.2012), а также договор поставку тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды (договор N 63 2012 года). При этом между МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" также были заключены договоры поставку тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды N 36 от 15.09.2012 и N 60/14/II от 15.09.2014. Наличие задолженности у ООО "УЖФ" перед МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" отражалось в бухгалтерской документации должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расшифровки кредиторской задолженности ООО "УЖФ", представленные в дело конкурсным управляющим, наличие задолженности перед МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" конкурсным управляющим не оспаривалось. Вместе с тем в реестре требований кредиторов должника такого кредитора не значится, единственным кредитором должника является ООО "Модуль". При этом из отзыва МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" следует, что после заключения договоров перевода долга и проведения оплаты ООО "УЖФ" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", уменьшалась и задолженность ООО "УЖФ" перед МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", ввиду чего требование не было заявлено в реестр. Данные действия совершались в целях бесперебойного предоставления услуг населению. Представленные в дело договоры демонстрируют взаимосвязь участников сделок и наличие у них единой цели - предоставление услуг населению по обеспечению горячей, холодной водой и отоплением. Также МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" указывало, что в силу названных выше договоров, оно также как и ООО "Модуль" являлось ресурсоснабжающей организацией. Данные доводы никак не опровергнуты конкурсным управляющим.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок: договоров N 20 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 1 от 14.01.2014 на сумму 600 000 руб., N 2 от 07.02.2014 на сумму 600 000 руб. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Признаков недействительности остальных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона также не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделки 2012-2013 годов совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, учитывая, что не исполнял обязательств перед ООО "Модуль".

Стороны оспариваемых сделок не имеют признаков заинтересованности между собой.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Как уже было указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок должник, уплативший денежные средства за МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", уменьшил свои обязательства перед МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Ответчик при совершении сделок не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника в пользу общества "Модуль", а часть неисполненных обязательств должника перед обществом "Модуль" подтверждается судебными решениями, которые приняты в период после заключения сделок 2012-2013 годов, что следует из информации, представленной самим конкурсным управляющим, следовательно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждены достаточными доказательствами.

При этом, условия договоров перевода долга не отличаются от условий иных договоров перевода долга, заключенных между ответчиком и должником в разные периоды времени. Заключение данных договоров имело целью предоставление услуг населению, что является основной обязанностью должника как управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок причинен вред правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными, не доказана, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, Кодекс предусматривает, что полученные денежные средства от населения должны быть направлены на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Как уже было отмечено выше МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" также являлась ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей должнику услуги холодного водоснабжения, водоотведения по договору N 69 от 01.01.2012, а также горячего водоснабжения по договору на поставку тепловой энергии с теплоносителем в виде горячей воды N 63 от 2012 года. Перевод долга данной ресурсоснабжающей организации на должника, позволил уменьшить ее долг перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", что подтверждается имеющимися в деле актами сверки. При этом требования МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" не заявлены для включения в реестр ООО "УЖФ", несмотря на отражение задолженности перед ним в бухгалтерской документации должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что все совершенные в рамках оспариваемых сделок платежи подпадают под действие статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, действительно, имеется необходимость утверждения расходов на собрании собственников жилых помещений.

При этом, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ регулирует участие собственников помещений в многоквартирном доме касающееся расходования денежных средств на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности вследствие внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действие статьи 158 Жилищного кодекса РФ распространяется исключительно на указанные выше расходы и расходы на капитальный ремонт здания. Платежи за коммунальные услуги не имеют никакого отношения к правилам распределения денежных средств установленных в статье 158 Жилищного кодекса РФ. Расход денежных средств полученных от жильцов в качестве оплаты за коммунальные услуги должен производиться исключительно на оплату поставленных коммунальных услуг, в том числе за предоставление отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Стороны указанных выше договоров (теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) вправе изменить способы исполнения обязательства, в том числе путем перевода долга на другую организацию.

При этом доказательств того, что оплата по договорам перевода долга и платежам на сумму 397 642,78 руб. в мае 2012 года произведена из вносов населения на капитальный ремонт, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения в деле не имеется.

Кроме того, нецелевое использование денежных средств может быть истребовано собственниками помещений многоквартирных жилых домов как неосновательное обогащение, но не является основанием для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса. Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, даже в случае доказанности использования в спорных платежах вносов населения на капитальный ремонт, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, данные платежи не могут быть включены в конкурсную массу для проведения расчетов с ООО "Модуль", в противном случае ст. 158 ЖК РФ также будет нарушена.

С учетом изложенного, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева