Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9908/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-94521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Шиятюк С.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2016) ООО "РОДНИК-98"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-94521/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 745,91 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойки в размере 4 691,54 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты за период с 01.10.2015 по 22.12.2015 года.

Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части суммы взысканной неустойки и в части судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна сумме задолженности и срокам просрочки исполнения обязательств, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее - договор) от 29.02.2012 N 7, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 25 000 долларов США. Указанная в товарной накладной сумма в размере 968 107 руб. 50 коп. в рублях рассчитана на дату поставки по курсу ЦБ РФ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчик принял поставленный товар, однако не оплатил его своевременно, до настоящего времени задолженность за поставленный товар полностью не погашена, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало. Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2015 N 48 с просьбой оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение покупателем срока оплаты по договору, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 691,54 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты за период с 01.10.2015 по 22.12.2015 года. Расчет неустойки проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

Установив, что Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 01.12.2015 N 77/2015 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" Вероника" в лице генерального директора Голосовой О. А. Иск подписан представителем по доверенности Голосовой О. А. В подтверждение оплаты услуг по договору в размере 25 000 руб. истец представил платежное поручение от 10.12.2015 N 852. Поскольку истец подтвердил оказание ему юридических услуг по данному делу и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, учитывая также отсутствие возражений ответчика суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в заявленном размере.

В части взыскания основного долга не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Однако, апелляционным судом не может быть принят во внимание указанный довод.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения судом суммы неустойки и суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-94521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов