Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-22031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N А07-22031/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - Баранов А.В. (директор, приказ N 1 от 03.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2016),

Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность N 01-07-14/12217 от 29.09.2015),

Бурятской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность N 06-61/01747 от 17.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергия Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне 9 далее также - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД регистрационный номер РКТ-10401000- 15/000030 от 27.08.2015 и признании недействительным (незаконным) решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10401090/180614/0008985 и подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня, в качестве специалиста - Соколова Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергия Альфа" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб, в связи с чем не могут являться надлежащими основаниями для внесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров.

В заключении таможенного эксперта N 018708 от 08.07.2015 отсутствует информация об аттестации оборудования, не указаны сроки действия оборудования, а также отсутствуют данные о произведенной поверке оборудования и срока действия поверки. В заключении таможенного эксперта N 1-0-0830-14 от 04.09.2014 не содержится данных о применении средств, которыми производилось исследование термогравиметрическим методом анализа. Кроме того, в указанном заключении таможенного эксперта отсутствуют ссылки на ГОСТ, по которому определялось содержание наполнителя.

Полагает, что допущенные нарушения правил отбора проб привели к тому, что отобранная проба товара направленная на экспертизу не содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в упаковке, то есть проба не соответствовала качественным характеристикам товара, заявленного в таможенной декларации.

Из заключения таможенного эксперта следует, что данная проба исследовалась по типу анализа на битумные продукты, используемые для дорожных покрытий с использованием методов, не применяемых при идентификации на соответствие мастики битумной. В ходе проведения экспертизы и составления заключения невозможно определить, как производилось выжигание исследуемой пробы товара и потому невозможно отнести показатель зольности 0,5мас% к тому, что в исследуемом продукте отсутствовал минеральный (неорганический) наполнитель. Также из заключения таможенного эксперта следует, что по ГОСТ 2678 содержание минерального наполнителя проба не исследовалась, хотя в ТУ-5775-001-64150180-2012 регламентирован данный ГОСТ для определения минерального наполнителя. Поэтому считает, что невозможно идентифицировать исследуемый продукт как мастика битумная.

В связи с указанным считает заключения таможенных экспертов ненадлежащими доказательствами. Указывает, что намеривался заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но был лишен такой возможности, так как ни одна лаборатория, в которую он обращался, не аккредитована по методам исследований, по которым производит исследования таможенные органы.

От Таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает, что экспертиза необходима для идентификации спорного товара, так как проведенные таможенными органами экспертизы не соответствуют методам, применяемым при идентификации мастики битумной. В суде первой инстанции данное ходатайство не возможно было заявить ввиду отсутствия аккредитации в обращаемых лабораториях.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ходатайство о назначении экспертизы обществом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом обществом не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от него. Ссылка на невозможность найти экспертное учреждение с соответствующей аккредитацией судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она не подтверждена документально. Также учитывается продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции - заявление поступило в суд 21.09.2015, резолютивная часть решения принята 25.02.2016. Кроме того, при заявлении настоящего ходатайства в апелляционной инстанции общество уже предлагает конкретное экспертное учреждение.

На основании выше изложенного, с учетом имеющегося в деле двух заключений экспертизы таможенных органов, руководствуясь статьями 71, 82, части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 10-14 от 15.05.2014 заявитель отгрузил товар в количестве 58,271 тн., оформив ДТ N 10401090/180614/0008985. Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) Башкортостанской таможни 18.06.2014 выпуск с территории Российской Федерации был разрешен.

В соответствии с техническими условиями данный продукт представляет из себя однородную, гомогенизированную смесь, смешанную в горячем виде из битума нефтяного дорожного БНД 90/130 (БНД 60/90) 95 % и минерального порошка МП-1 Р ГОСТ 52129-2003 5 % с возможностью изменения процентного соотношения.

Решением ФТС Таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни о назначении таможенной экспертизы N 10602060/020714/ПВ/000024 от 02.07.2014 была назначена первичная идентификационная экспертиза.

По результатам экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск была проведена экспертиза и составлено Заключение таможенного эксперта N 1-0-0830-14 от 04.06.2014 и таможенным органом исследуемая проба отнесена к битумам нефтяным.

На основании данного Заключения Башкортостанской таможней была назначена камеральная проверка и дополнительная таможенная экспертиза.

По результатам составлены Заключение таможенного эксперта N 018708 от 08.07.2015 и акт камеральной таможенной проверки N 10401000/400/270815/А0094.

Башкортостанской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной экспертизы было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10401000-15/000030 от 27.08.2015 и Решение о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.08.2015 по ДТ N 10401090/180614/0008985.

Полагая, что решение Таможни о классификации товара, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания ненормативных актов Таможни недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

Согласно пунктам 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую

из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя. Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне.

Физико-химические показатели мастики задекларированной по ДТ N 10401090/180614/0008985: внешний вид - однородная, без включений, теплостойкость - 41 °С, гибкость на стержне - 10 мм, температура размягчения по кольцу и шару - 47,2 °С, содержание наполнителя - 6,5 % по массе, содержание воды - отсутствует, ТУ 5775-001-64150180-2012, изготовитель: ООО "Баштрейд+", товарный знак: отсутствует.

Указанные сведения не противоречили требованиям заявленной подсубпозиции 2715 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, товары по ДТ были выпущены без проведения дополнительных проверок, корректировка кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на стадии декларирования не осуществлялась.

При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.

Согласно полученным заключениям таможенных экспертов ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск N 1-0-0830-14 от 04.09.2014 исследованные пробы товаров по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.

В соответствии с текстом классификационной группировки нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими

характеристиками:

- температура застывания, определенная по методу А8ТМ О 938, эквивалентному методу 18О 2207, не ниже 30 °С;

- плотность не менее 0,942 г/см3 при температуре 70 °С по методу ЕН 18О 12185;

- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °С, определенный по методу ЕЫ 1426, менее 400.

По результатам проведенных ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Иркутск экспертиз был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °С: проба товара - 66.

Для установления температуры застывания и плотности при температуре 70 °С в ходе камеральной таможенной проверки принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы товара.

Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г.Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург N 018708 от 08.07.2015 плотность исследованных проб товара, определенная по методу ЕН18О 12185 при температуре 70 °С, составила - 0,989 г/см3, температура застывания исследованных проб товаров, определенная по методу А8ТМ О938, эквивалентному методу 18О 2207, составила- 45 °С.

По результатам исследования сделан вывод о том, что товар "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40", задекларированный ООО "Энергия Альфа" по ДТ 10401090/180614/0008985, не является мастикой битумной, фактически представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Таможней вынесено классификационное решение от 27.08.2015 N РКТ-10401000-15/000030, с которым не согласен заявитель.

Общество полагает, что поставленный им товар относится к мастикам битумным и не признает результаты двух проведенных таможенными органами экспертиз.

Доводы о нарушении порядка отбора проб и проведения экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе:

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены (часть 2 статьи 144).

Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса.

В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии 2 (двух) понятых (часть 3 статьи 144 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что решение о назначении таможенной экспертизы от 02.07.2014 было направлено декларанту на его электронный адрес baranov-nnov@yandex.ru с последующей досылкой на бумажном носителе заказным письмом от 03.07.2014 N 18-03-15/02330.

Решение о назначении экспертизы было получено директором общества, что заявителем не оспаривается, дополнительных вопросов для ее проведения им представлено не было.

Из материалов дела также следует, что отбор проб товара был произведен в отсутствии декларанта, так как товар является легковоспламеняющимся веществом. Отбор проб производился в присутствии двух понятых.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что акт отбора проб был направлен ЖДПП Наушки Таможенный пост Бурятской таможни декларанту по его зарегистрированному адресу, однако был возвращен отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания о принятии доводов заявителя о нарушении указанных требований статьи 144 ТК ТС при отборе проб.

В акте таможенного досмотра N 10602060/030714/00063 указано, что товар представляет из себя однородную не прозрачную, не твердую и не жидкую массу черного цвета со специфическим запахом.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (таблица 1) для отбора проб из тары - бочек, ящиков, мешков, и вагонов используют ножи, черпаки, лопаты, долото, зубила, колуны, топоры.

В соответствии с пунктом 4.14.5 указанного ГОСТа точечную пробу твердых плавких нефтепродуктов из бочки и мешка, заполненных наливом, отбирают в виде куска с помощью ножа, зубила, долота, топора, колуна.

Точечную пробу из ящика или мешка, заполненного плитками или кусками, берут в виде одной плитки или одного куска.

Объединенную пробу для плавкого нефтепродукта, упакованного в мешки или бочки, составляют, откалывая от каждого отобранного куска или плитки по одному куску примерно равного размера и перемешивая их, не расплавляя.

В связи с указанным отклоняется довод общества о неправомерности применения названных технических средств при отборе проб.

В отношении иных нарушений при проведении экспертиз таможенными органами, на которые указывает общество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.2 Технических условий "Мастика битумная" ТУ 5775 - 001 - 64150180 - 2012 гарантийный срок хранения товара - 1 год со дня изготовления. В паспорте продукции N 82, выданного ООО "БашТрейд", также указано, что изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям технических условий в течение года со дня изготовления при соблюдении условий транспортировки и хранения.

Согласно пункту 6.5 ГОСТа 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" пробы нефти и нефтепродуктов хранят в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20 °C.

Пробы хранят в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала (пункт 6.6.). На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки (пункт 6.7).

Для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет для нефти 3 мес., для нефтепродукта - 4 мес. (пункт 6.9).

Разработчик ГОСТа 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР") в письме от 12.11.2014 указал, что данный ГОСТа 2517-2012 устанавливает сроки хранения проб нефти и нефтепродуктов на случай разногласий в оценке качества, оформления сопроводительных документов, операций, предусмотренных между отправителем и получателем. Отбор проб для целей таможенного контроля осуществляется должностными таможенных органов в соответствии со статьей 144 ТК ТС, при этом таможенный орган самостоятельно устанавливает сроки хранения этих проб (т.2 л.д. 85).

Дата изготовления продукции согласно паспорту - 18 июня 2014 г.

Из заключения таможенного эксперта от 08.07.2015 N 0108708 следует, что экспертиза начата в 15 час. 30 мин. 11.06.2015, то есть в пределах годичного срока хранения товара.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что имели место нарушение условий транспортировки и хранения продукции. Поэтому доводы апелляционной жалобы общества о том, что пробы хранились ненадлежащим образом, не принимаются, кроме того, общество по своему волеизъявлению при отборе проб не участвовало, замечаний и возражений относительно данной процедуры в таможенный орган не заявляло.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод общества о том, что нарушения правил отбора проб привели к тому, что отобранная проба товара, направленная на экспертизу, не содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в упаковке, то есть проба не соответствовала качественным характеристикам товара, заявленного в ДТ.

Согласно Техническим условиям "Мастика битумная" ТУ 5775 - 001 -64150180 - 2012 и Паспорта продукции содержание наполнителя мастики битумной составляет 5-15%.

Из заключения таможенного эксперта от 05.07.2014 N 1-0-0830-14 следует, что минеральный наполнитель отсутствует, что не соответствует значению паспорта. Компонентный состав соответствует битуму нефтяному. Исследованная проба идентифицирована как битум нефтяной.

Согласно заключениям проведение экспертиз осуществлялось в соответствии с ГОСТ и методами, указанными экспертами в содержании данных заключений (т.1 л.д.32, л.д. 49-53).

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 140 ТК ТС и статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.30, д.48)

Оснований для сомнения в компетентности экспертов по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в квалификации экспертов, примененных ими методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N А07-22031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев