Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15135/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-222149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-222149/2015 (133-1777), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мостострой-66" (ИНН 5701000086, ОГРН 1025700775341) к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ИНН 7716183171, ОГРН 1037739761663) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фомина О.В. по доверенности от 03.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСТОСТРОЙ-66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.906.667 руб. 00 коп., с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды от 29.07.2014 г., ссылаясь на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. встречный иск ЗАО "МОЛ морстрой" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что строительная техника была передана ответчику в аренду в неработоспособном состоянии, и что истец в нарушение ст.ст. 611, 612 ГК РФ имущество не заменил.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору бурильное оборудование в исправном состоянии, запасные части, необходимый инструмент и документацию к нему.

Во исполнение условий договора, оборудование передано по акту приема-передачи оборудования (л.д. 11).

Согласно п. 1.7. договор действует в течение трех месяцев с момента его подписания обеими сторонами.

За пользование оборудованием арендатор обязался до 25 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 400.000 руб. 00 коп. (п.3.1., 3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (л.д. 12). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2.906.667 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неработоспособности техники, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, оборудование было принято арендатором в рабочем состоянии, о чем свидетельствует акт приёма имущества в аренду, а также сдано в удовлетворительном состоянии арендодателю по акту от 09.11.2015 г.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-222149/2015(133-1777) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.