Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-1602/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-38903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Лежень Е.В., паспорт, протокол от 03.07.2013, Рашкин Л.М., паспорт, доверенность от 07.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-38903/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1069652014167, ИНН 6652021420)

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко"

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВЕГАС" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (администрация) о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, помещения N N 1, 1а, 16, 3, За, 4, 5, 5а, 6-8, 8а, 10, 11-17, оформленное письмом от 11.08.2014 N 4926, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко".

Решением от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные помещения отнесены к зданиям культурно-просветительского назначения; действия по реконструкции здания были совершены до издания Закона N 159-ФЗ (до 22.07.2008) и были вызваны объективной необходимостью - значительным разрушением здания; заявитель произвольно сформирован несуществующий отдельный объект недвижимого имущества из состава арендуемых им нежилых помещений, который никогда не был описан технически, не ставился на кадастровый учет, право на который не регистрировалось. Кроме того, в тексте решения неверно установлен срок действия указанного договора - по 30.11.2017 (верно - по 30.11.2015).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между заявителем и заинтересованным лицом подписан договор от 01.12.2005 (далее договор аренды), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель (заинтересованное лицо) обязуется передать арендатору (заявитель) за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания нежилого назначения в двухэтажном здании литера А площадью 356,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Сысерть, Свердловской области, ул. Ленина, 32-1 (п. 1.1 договора). В разделе 2 договора указан срок действия договора - с момента его государственной регистрации по 30.11.2015.

Заявитель 03.07.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Заинтересованное лицо письмом от 11.08.2014 N 4926 отказало в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи, в обоснование отказа указано на то, что испрашиваемые заявителем помещения не являются самостоятельным объектом права, а входят в состав и являются частью большего объекта недвижимого имущества, также указано, что спорное имущество передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению культуры.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, выраженного в письме от 11.08.2014 N 4926.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 217, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что во временном владении (пользовании) имущество находилось с 01.12.2005, в пользование передана часть здания нежилого назначения в 2-этажном здании литера А площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина N 32-1 для организации кафе (п. 1.1, 1.2 договора аренды); передача спорного объекта недвижимости в оперативное управление учреждению культуры произведена после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, без изъятия его из фактического владения и пользования арендатора.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы (заключение ООО "Центр строительных экспертиз "Защита" N 01/С-16 от 11.01.2016 с учетом уточнений, в том числе относительно помещений 2, 9, 10а), признал установленным то, что помещение кафе "Бурлеск" является обособленным, переустройство здания путем объединения помещений кафе "Бурлеск" с иными помещениями Центра досуга, внесение сведений в ЕГРП, произведено после опубликования Закона N159-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы администрации относительно отнесения спорных помещений в составе всего здания к объекту социально-культурного наследия, передаче спорных помещений в оперативное управление третьему лицу, поскольку в данном случае положения Закона N 178-ФЗ в отношении объектов социально-культурного назначения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных обществом "ВЕГАС" требований о признании незаконным отказа в приватизации спорного имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что спорные помещения отнесены к зданиям культурно-просветительского назначения; действия по реконструкции здания были совершены до издания Закона N 159-ФЗ (до 22.07.2008) и были вызваны объективной необходимостью - значительным разрушением здания; спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

Исследованные доводы сами по себе с учетом установленных и обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции верно отклонены доводы администрации относительно отнесения спорных помещений в составе всего здания к объекту социально-культурного наследия, передаче спорных помещений в оперативное управление третьему лицу, с учетом экспертного заключения и уточнения заявленных требований.

С учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого спорного помещения не влечет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-38903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров