Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7091/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-33389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Пирамида": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Баранцовой Е.А.: представитель Сычев М.А. удостоверение, доверенность N 61АА2611124 от 06.04.2014;

от Карпова В.П.: Карпов В.П. паспорт; представитель Кандыбка О.И. паспорт, доверенность от 61АА4147767;

от Понедельника С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2016 А53-33389/2015

по иску - ООО "Пирамида"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баранцовой Е.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Баранцовой Е.А.

к ответчикам - ООО "Пирамида", Карпову В.П., Понедельнику С.В.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Баранцова А.П.

о взыскании необоснованного обогащения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранцовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Баранцова Елена Александровна обралась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Баранцовой Елены Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

На основании ходатайства индивидуального предпринимателя Баранцовой Елены Александровны, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель Баранцов Александр Петрович (ИНН 612304638144, ОГРН 304612311700071, и Карпов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 участники общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпов Владимир Павлович и Понедельник Сергей Васильевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в удовлетворении первоначально и встречного иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Баранцова Е.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о начале течения срока исковой давности с 15.12.2010 - момента перечисления денежных средств ответчиком истцу за строительные материалы. Заявитель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2015 - момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-28514/2014, по иску ИП Баранцова А.П. к ООО "Пирамида", о взыскании неосновательного обогащения, в котором суд указал, что денежные средства в размере 980 000, 00 руб. были выплачены в связи с возвратом денежных средств ИП Баранцову Е.А. Кроме того, ответчик указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что имеет место корпоративный конфликт между участниками ООО "Пирамида", что ИП Баранцова Е.А. и ИП Баранцов А.П. состоят в браке, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В судебное заседание ООО "Пирамида", Понедельника С.В. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Баранцовой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Карпова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и Карповым В.П. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баранцова Елена Александровна платежным поручением N 295 от 15.12.2010 перечислила на расчетный счет ООО "Пирамида" N 40702810003400000112, открытый в филиале N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Таганрог денежные средства в размере 500 000 руб., в графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: "оплата по счету N от 15.10.2010 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 76271,19" (л.д. 7).

Полагая, что ИП Баранцова Е.А. ошибочно перечислила на счет ООО "Пирамида" денежные средства в размере 500 000 руб. по не существующим между сторонами правоотношениям, ООО "Пирамида" возвратило на расчет счет ИП Баранцовой Е.А. N 40802810352230120081 денежные средства в сумме 980 000 руб., указав в назначении платежа "возврат за неполученные материалы. Без НДС" (л.д. 8).

Полагая, что ИП Баранцова Е.А. неосновательно обогатилась за счет ООО "Пирамида" на сумму 480 000 руб., в связи с ошибочным перечислением излишних денежных средств, ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных ООО "Пирамида" требований, ИП Баранцова Е.А. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Пирамида" в пользу ИП Баранцовой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. В качестве основания по встречному иску ИП Баранцова Е.А. указала, что индивидуальный предприниматель Баранцов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании 982 000 рублей неосновательного обогащения, 212 373, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-28514/2015 с ООО "Пирамида" в пользу ИП Баранцова Александра Петровича взыскал неосновательное обогащение в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433, 65 руб. В остальной части иска ИП Баранцова А.П., отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 17.12.2015 по делу N А53-28514/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части ранее установленных судом обстоятельств.

Из решения суда от 17.12.2015 по делу N А53-28514/2015 следует: в иске ИП Баранцов Александр Петрович указал, что между ИП Баранцовым А.П. и ООО "Пирамида" заключен договор на оказание услуг от 10.12.2012, в соответствии с которым ООО "Пирамида" обязалось оказать услуги ИП Баранцову А.П. по ремонту магазина на сумму 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А53-28514/2015 суд установил, что работы по магазину не были выполнены, в связи с чем, 28.03.2013 между ИП Баранцовым А.П. и ООО "Пирамида" заключено соглашение о расторжении договора от 10.12.2012.

ИП Баранцов А.П. в соответствии с условиями договора об оказании услуг, перечислил на расчетный счет ООО "Пирамида" сумму в размере 980 000 руб. платежным поручением N 14 от 31.03.2013. Однако, указанную сумму ООО "Пирамида" не возвратило, в связи с чем, ИП Баранцов А.П. обратился в суд с иском, о чем возбуждено производство по делу N А53-28514/2015.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-28514/2015 установил, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Пирамида", представленной третьим лицом, 31.01.2013 на расчетный счет ООО "Пирамида" поступили денежные средства в размере 980 000 рублей и 460 000 рублей от Баранцова А.П., что подтверждается также платежными поручениями, представленными истцом, N 14 от 31.01.2013 и N 15 от 31.01.2013.

Из указанных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано: в платежном поручении N 14 от 31.01.2013 на сумму 980 000 рублей - за услуги по ремонту магазина согласно договору от 10.12.2012; в платежном поручении N 15 от 31.01.2013 на сумму 460 000 рублей - за строй. материалы, согласно счету N 3 от 18.01.2013.

Впоследствии ИП Баранцов А.П. направил в адрес ООО "Пирамида" финансовые поручения, в которых:

- просил вернуть, перечисленные платежным поручением N 15 от 31.01.2013 в сумме 460 000 рублей денежные средства, в обоснование платежа указать: Возврат за неполученные материалы. Платежным поручением N 8 от 20.02.2013 ООО "Пирамида" возвратило ИП Баранцову А.П. денежные средства в сумме 458 000 рублей. Таким образом, невозвращенными остались денежные средства в сумме 2 000 рублей.

- просил вернуть, перечисленные платежным поручением N 14 от 31.01.2013 в сумме 980 000 рублей денежные средства на реквизиты ИП Баранцовой Е.А., в обоснование платежа указать: Возврат за неполученные материалы. Платежным поручением N 7 от 20.02.2013 ответчик перечислил согласно финансового поручения истца денежные средства в сумме 980 000 рублей ИП Баранцовой Е.А. (супруге истца).

Суд также указал, что факт возврата денежных средств в сумме 980 000 рублей также подтверждается документами, представленными в ходе проверки КУСП N 7582 от 26.08.2015 г., в том числе сопроводительным письмом Баранцова А.П. от 04.09.2015 г. с приложением документов, рапортом о/у ГЭБ и ПК МВД России по Неклиновскому району от 01.09.2015 г.

С учетом изложенного, в решении от 17.12.2015 суд пришел к выводу, что доводы ИП Баранцова А.П., изложенные в объяснениях, не принимаются судом во внимание, а платежное поручение N 295 от 15.12.2010 на сумму 500 000 руб., суд посчитал не относимым доказательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами рамках настоящего дела, ИП Баранцов А.П. является супругом ИП Баранцовой Е.А.

Из представленного ИП Баранцовой А.П. письма N 1 от 01.02.2013, подтверждаются выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2015 о том, что ИП Баранцов А.П. своим волеизъявлением просил генерального директора ООО "Пирамида" Понедельник М.П. возвратить, ранее перечисленные по платежному поручению N 14 от 31.03.2013 денежные средства в сумме 980 000 руб., по реквизитам, указанным в данном письме, ввиду расторжения между ИП Баранцовым А.П. и ООО "Пирамида" договора оказания услуг от 10.12.2012.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что реквизиты, указанные в письме N 1 от 01.02.2013, принадлежат ИП Баранцовой Елене Александровне.

При этом, решением суда от 17.12.2015 по делу N А53-28514/2015, денежные средства, перечисленные ООО "Пирамида" на расчетный счет ИП Баранцовой Елены Александровны в сумме 980 000 руб., были зачтены как возврат обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" индивидуальному предпринимателю Баранцову А.П., с последующим между ними прекращением обязательств с учетом взысканных судом денежных средств в размере 2 000 руб.

Возврат данной суммы в размере 980 000 руб. осуществлен на основании поручения ИП Баранцова А.П. от 01.0212013 и указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-28514/2015.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ИП Баранцовой Елены Александровны неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

ИП Баранцова Е.А. решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, основаниями для предъявления встречного иска явились обстоятельства, связанные с перечислением ИП Баранцовой Е.А. денежных средств в размере 500 000 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Пирамида" платежным поручением N 295 от 15.12.2010.

Участником общества Карповым В.П. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности, в течение которого ИП Баранцова Е.А. имела право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начал течь с 15.12.2010, с момента перечисления денежным средств на расчетный счет ООО "Пирамида".

ИП Баранцова Е.А. обратилась со встречным иском в Арбитражный суд Ростовской области 01.02.2016, за пределами срока исковой давности, который истек 15.12.2013.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Баранцовой Е.А. и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-33389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко