Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-1614/16

Требование: о признании заключенным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-4004/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магдич Тамары Петровны,

апелляционное производство N 05АП-1614/2016

на решение от 28.01.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4004/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Магдич Тамары Петровны (ОГРНИП 306650121900081, ИНН 650107339108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (ОГРН 10865010107386, ИНН 6501201799)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Пхиденко Иван Валерьевич

о признании договора аренды незаключенным,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдич Тамара Петровна (далее -ИП Магдич Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский", общество) о признании договора аренды нежилого помещения N 14/с/2014 от 14.10.2014 незаключенным.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пхиденко Иван Валерьевич (далее - ИП Пхиденко И.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Магдич Т.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что привлеченный в качестве третьего лица Пхиденко И.В. индивидуальным предпринимателем не является, действовал в своих интересах и осуществлял деятельность в спорном помещении самостоятельно, в свою очередь Магдич Т.П. деятельность в спорном помещении не осуществляла; при этом договор, заявка-анкета, письма подписаны лично Пхиденко И.В. без полномочий, что признал ответчик, арендную плату также вносил Пхиденко И.В. лично со своего счета. Поскольку ответчик знал об отсутствии у Пхиденко И.В. полномочий, со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что в момент совершения сделки ее стороной должен быть Пхиденко И.В.

В канцелярию суда от ООО "Славянский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, отмечает, что из текста представленной нотариальной доверенности на Пхиденко Ивана Валерьевича следует, что последний имеет право действовать от имени индивидуального предпринимателя Магдич Тамары Петровны как при заключении договора, так и распоряжаться любыми счетами, открытыми на ее имя; доверенность была выдана 5 ноября 2014 года, тогда как на следующий день - 6 ноября 2014 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, а впоследствии - оплата счета (07 ноября 2014 года и 16 февраля 2015 года). В этой связи обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ООО "Славянский" (арендодатель) и ИП Магдич Т.П. (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения 14/С/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев нежилое помещение общей площадью 33,76 кв.м., расположенное на первом этаже в ТК "Славянский" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Космонавта Поповича, 65, которое выделяется на плане-схеме (приложение N 1 к договору аренды - план 1 этажа) красной линией и согласовывается сторонами путем проставления подписей уполномоченных представителей и печати участников сделки (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора в период подготовки помещения к работе с 01.11.2014 по 30.11.2014 арендная плата не начисляется. С 01.12.2014 арендная ставка за 1 кв. м равна 3000 рублей, что составляет 101280 рублей в месяц.

В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласовано передаваемое в аренду помещение - "Цветочная мелодия".

06.11.2014 ООО "Славянский" и ИП Магдич Т.П. подписали акт приема-передачи (приложение N 2 к договору), согласно которому предприниматель приняла объект аренды, согласованный в пункте 1.1 договора и приложении N 1 к нему.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения 14/С/2014 от 14.10.2014 подписан от имени ИП Магдич Т.П. неуполномоченным лицом - Пхиденко И.В., который также внес арендный платеж со своего личного счета, в отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ИП Магдич Т.П., в связи с чем является незаключенным, последняя 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК ПФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в отсутствие или с превышением оговоренных полномочий, при отсутствии последующего её одобрения представляемым (доверителем), является для последнего незаключенной.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "Славянский" представило в материалы дела заявку-анкету N 41 от 28.08.2014 от имени ИП Магдич Т.П. на аренду помещения в здании ТЦ "Славянский"; письма-оферты от 23.09.2014, от 06.10.2014 и от 14.10.2014, согласно которым ИП Магдич Т.П. в лице директора флористического салона "Цветочная мелодия" Пхиденко И.В. просит общество заключить договор аренды на помещение 33 кв.м, находящееся в ТЦ "Славянский" в г.Южно-Сахалинске по ул.Поповича, 65, на ранее согласованных условиях; платежное поручение N 13728 от 07.11.2014 о перечислении Пхиденко И.В. (через ОАО "Сбербанк России") обществу 101280 рублей с назначением платежа: "платежи физических лиц за 06.11.2014_ счет 269 от 31.10.2014); платежное поручение N 90 от 16.02.2015 о перечислении ИП Магдич Т.П. в пользу общества 102238 рублей с назначением платежа: "арендная плата за февраль 2015 года"; письмо предпринимателя в адрес общества от 16.02.2015 с просьбой расторгнуть договор аренды с 16.02.2015; ответное письмо от 05.03.2015 (исх.N 26) о возможности расторжения договора по правилам пункта 5.1 договора и статьи 610 ГК РФ в период с 27.05.2015; нотариальную доверенность серии 65 АА 0442259 от 05.11.2014, выданную ИП Магдич Т.П. Пхиденко И.В. с правом выступать от имени предпринимателя в государственных органах, в суде, в том числе быть коммерческим представителем при заключении от имени Магдич Т.П. договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право заключать договоры, подавать от имени предпринимателя заявления, и прочие документы, расписываться за предпринимателя Магдич Т.П., быть представителем во всех банках, распоряжаться любыми счетами, открытыми на имя Магдич Т.П.

ИП Пхиденко И.В. в судебном заседании 15.12.2015 пояснил, что договор аренды от 14.10.2014 и приложения к нему, акт приема-передачи от 06.11.2014, заявку-анкету N 41 от 28.08.2014, письма от имени ИП Магдич Т.П. в адрес ответчика вх.N 287 от 23.09.2014, вх.N 307 от 06.10.2014, вх.N 325 от 14.10.2014, письмо о расторжении договора от 16.02.2015 подписал лично Пхиденко И.В., что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того ИП Пхиденко И.В. пояснил, что денежные средства со счета ИП Магдич Т.П. по платежному поручению N 90 от 16.02.2015 перечислил лично он электронным платежным поручением, так как у него имелся электронный ключ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности нотариальную доверенность серии 65 АА 0442259 от 05.11.2014, выданную предпринимателем Пхиденко И.В., платежное поручение N 90 от 16.02.2015, судом обоснованно установлен факт последующего одобрения истцом (представляемым) действий своего представителя по заключению договора аренды нежилого помещения 14/С/2014 от 14.10.2014.

Так, полномочия на подписание Пхиденко И.В. от имени ИП Магдич Т.П. договора аренды с проставлением печати предпринимателя, как и полномочия на принятие помещения в пользование последней по акту приема-передачи от 06.11.2014 явствуют из выданной истцом 05.11.2014 нотариальной доверенности на имя Пхиденко И.В. При изложенном, обстоятельство фактической передачи спорного помещения уполномоченному предпринимателем лицу по акту приема-передачи исключает удовлетворение настоящего иска по заявленным основаниям.

Более того о фактическом одобрении ИП Магдич Т.П. действий Пхиденко И.В. по подписанию от ее имени договора аренды нежилого помещения 14/С/2014 от 14.10.2014 в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений из договора аренды свидетельствует частичное внесение арендной платы за февраль 2015 года с расчетного счета предпринимателя платежным поручением N 90 от 16.02.2015, поскольку указанные действия подтверждают осведомленность владельца счета о наличии и, как следствие, согласии с имеющимся обязательством.

При этом доводы истца и третьего лица о том, что платеж был произведён Пхиденко И.В., имеющим доступ к аналогу электронной подписи (ключу) ИП Магдич Т.П. в банке, обслуживающим расчетный счет, лично им, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве основания для признания спорного договора незаключенным, поскольку также свидетельствует о фактическом доверительном отношении предпринимателя к действиям своего представителя от ее имени, а следовательно, предполагает их одобрение с момента открытия доступа к аналогу электронной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пхиденко И.В. осуществлял деятельность в спорном помещении самостоятельно, в то время как ИП Магдич Т.П. деятельность в спорном помещении не вела, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения в пользование предпринимателя, и не имеющие в этой связи правового значения.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2016 по делу N А59-4004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев