Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-2970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-13918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2014; Юдина К.Н.

представителя ответчика - Харасова А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2014

представителя третьего лица - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-13918/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Юдина Константина Николаевича

к Тукбаеву Азату Эрнстовичу

третьи лица: Юсупов Рифат Габдульварович; общество с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 1034316533778; ИНН 4346054046)

об исключении участника из общества,

установил:

Юдин Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Тукбаеву Азату Эрнстовичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Флок".

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - ООО "Флок", общество), участник общества Юсупов Рифат Габдульварович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Тукбаев Азат Эрнстович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду достаточных доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика перед участниками общества, причинении существенного вреда обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушил свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, являющиеся основанием для исключения ответчика из общества.

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо Юсупов Р.Г., директор общества и один из его участников, выступал против исключения из общества Тукбаева А.Э.

Заявитель жалобы также не согласен с предоставлением отсрочки от уплаты государственной пошлины истцу.

Юдин К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от Юдина К.Н. в лице его представителя по доверенности поступило ходатайство об отказе от иска, просил рассмотреть дело по существу.

Однако в судебном заседании 30.05.2016 Юдин К.Н., а также его представитель отказались от заявления об отказе от иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Флок" зарегистрировано 10.06.1999; в обществе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось три участника: Юсупов Р.Г., номинальная стоимость доли составляет 1680 рублей 00 копеек (20 процентов); Тукбаев А.Э., номинальная стоимость доли составляет 3360 рублей 00 копеек (40 процентов); Юдин К.Н., номинальная стоимость доли составляет 3360 рублей 00 копеек (40 процентов).

30.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Флок"; из протокола собрания следовало, что участники общества единогласно приняли решение об избрании на должность директора общества с 30.08.2013 Тукбаева А.Э.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-14868/2013, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Флок" от 30.08.2013 признано недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие в собрании участников общества Юдина К.Н. и Юсупова Р.Г.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-10689/2014, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, связанные с совершением ответчиком от имени общества "Флок" сделок с имуществом общества.

Так, 31.08.2013 ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. расторгло договор аренды с ООО "СМУ-1 Кировское"; 30.09.2013 ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. расторгло договор аренды с ООО "Корпорация - Форест". 17.09.2013 между ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Автотрансгаз" заключен договор аренды нежилого имущества.

Указанная сделка (между ООО "Флок" и ООО "Автотрансгаз") признана судом недействительной по иску участника общества Юсупова Р.Г., поскольку совершена в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы ООО "Флок" и его участников.

При рассмотрении дела N А28-10689/2014 суд оценивал последствия (включая возможные последствия) исполнения указанной выше сделки и пришел к выводу, что в результате заключения сделки была прекращена производственная деятельность ООО "Флок", бухгалтерская и налоговая отчетность названной организации за 2013 год являлась нулевой, доходы ООО "Флок" не получало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу N А28-4811/2015, принятым по иску Юдина К.Н. и вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников общества "Флок", оформленные протоколом N2 от 22.11.2013.

В решении по делу N А28-4811/2015 установлено, что 22 ноября 2013 года состоялось общее собрание участников Общества (протокол N2 от 22.11.2013). Согласно протоколу N2 от 22.11.2013 в заседании приняли участие все участники Общества, протокол подписан от имени всех участников Общества. Принято решение: "одобрить заключение договора поручительства с ОАО "ВЭБ-лизинг" на сумму 7 097 949 рублей 16 копеек с солидарной ответственностью (в качестве обеспечения обязательств ООО "Лакор-Премиум" по договору лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг"; предметами лизинга являются VOLKSWAGEN TUAREG, VOLKSWAGEN TUAREG). Поручить директору Тукбаеву А.Э. заключить от имени и в интересах Общества указанную сделку без каких-либо дополнительных ограничений, а также предоставить ему право подписания связанных с указанной сделкой договоров, дополнительных соглашений, актов, заявок и других необходимых документов, а также совершение иных, связанных с исполнением данного поручения действий". В тот же день (22.11.2013) Общество с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум" (как лизингополучатель) заключило с обществом "ВЭБ-лизинг" (как лизингодатель) договоры лизинга NР13-31741-ДЛ и NР13-31742-ДЛ, предметом лизинга по которым явились два легковых автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG. Сумма лизинговых платежей составила 3 548 974 рублей 58 копеек по каждому договору.

Суд, признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Флок", оформленное протоколом N 2 от 22.11.2013, исходил из того, что решение принято в отсутствие необходимого кворума. Также суд отметил, что имеется справка об исследовании N 184 от 26.06.2015, выданная УМВД России по Кировской области. Согласно указанной справке 23 июня 2015 года в ЭКО УМВД России по городу Кирову из ОЭБиПК УМВД России по г.Кирову на почерковедческое исследование представлен протокол общего собрания участников Общества N 2 от 22.11.2013. Исследованием установлено, что подписи, выполненные от имени Юдина К.Н. и Юсупова Р.Г. в указанном протоколе, выполнены не Юдиным К.Н. и Юсуповым Р.Г. соответственно, а иными лицами.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-9933/2015, вступившим в законную силу, связанные с совершением ответчиком от имени общества "Флок" сделок с имуществом общества и причинения последнему убытков.

01.10.2015 между ООО "Флок" в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Лакор-Премиум" в лице директора Тукбаева А.Э. заключен договор купли-продажи движимого имущества (башенного крана БКСМ -7-5Г в количестве 1 шт.); стоимость имущества составила 50 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-5015/2015 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2013, в собственность ООО "Флок" возвращен башенный кран; также установлен факт причинения обществу убытков в результате заключения Тукбаевым А.Э. договора купли-продажи от 01.10.2013, а именно: среднерыночная стоимость башенного крана на 18.04.2015 года составляет 350 000 рублей, что в семь раз превышает цену продажи башенного крана, по которой совершена оспариваемая сделка; при этом в день заключения оспариваемого договора общество "Лакор-Премиум" передало башенный кран в аренду обществу "Прометей" по договору аренды от 01.10.2013, размер ежемесячной арендной платы по которому 75 000 руб. превысил стоимость крана, согласованную в оспариваемом договоре. Кроме того, указанным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты стоимости башенного крана по договору обществом "Лакор-Премиум" обществу с ограниченной ответственностью "Флок" не передавались.

В решении арбитражного суда по делу N А28-9933/2015 установлено, что в результате совершения ответчиком указанных сделок ООО "Флок" причинены убытки в размере 1 260 000 рублей, которые выразились, в частности, в упущенной выгоде, а именно: в период с 01.10.2013 по 26.07.2015 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу NА28-5015/2015) Общество не получило (не имело возможности получать) доходы в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего Обществу имущества (башенного крана).

В решении суда установлено также, что при совершении указанных сделок (дополнительное соглашение от 30.10.2013, договор купли-продажи от 01.10.2013) ответчик Тукбаев А.Э. действовал недобросовестно, а именно: при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица - общества "ЛАКОР-ПРЕМИУМ", которое получало доход от сдачи в аренду имущества, принадлежавшего Обществу) и интересами Общества, совершил эти сделки без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения общего собрания участников Общества, а также знал (должен был знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку в результате совершения указанных сделок Общество лишилось имущества, которое приносило ему доходы, не получив взамен эквивалентное встречное предоставление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для исключения Тукбаева А.Э. из ООО "Флок", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае истец является участником ООО "Флок" с долей 40 процентов уставного капитала; ответчик владеет долей также 40 процентов. Следовательно, истец наделен правом требовать исключения ответчика из общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151) установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 2 названного информационного письма от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ. К нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факты совершения участником Тукбаевым А.Э. конкретных действий, нарушающих установленные Уставом общества и законодательством обязанности, недобросовестных и противоправных, а также наступления значительных негативных для общества последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, а также невозможности в течение длительного срока получать доходы от использования собственного имущества (как основного вида деятельности общества), установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А28-14868/2013, N А28-10689/2014, N А28-4811/2015, N А28-5015/2015, N А28-9933/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие значительный ущерб самому обществу и его участникам. При выполнении функций единоличного исполнительного органа, до вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Флок" о назначении директора Тукбаева А.Э., действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, заключал сделки, явно для ответчика нарушающие права и законные интересы ООО "Флок" и его участников. В результате обществу был причинен значительный вред (ущерб), а деятельность общества была существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества.

При этом суд, оценивая степень нарушения ответчиком его обязанностей, правильно принял во внимание, что указанные действия совершались исключительно в интересах самого ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Премиум", директором и одним из участников которого являлся Тукбаев А.Э. Указанные действия ответчика грубо нарушают доверие между участниками общества, исключают реальную возможность продолжения нормальной деятельности общества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об исключении ответчика из состава участников общества правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными установленными при рассмотрении иных указанных выше дел и ставших в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательным, а также к несогласию с оценкой судом возникших для общества последствий в результате совершения ответчиком указанных выше действий (корпоративных решений и сделок с имуществом общества).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что со стороны истца были допущены действия (бездействие), которые бы могли быть признаны достаточными основаниями для исключения истца из общества; встречный иск с таким требованием также не был предъявлен.

Вынужденный характер действий, указанных выше и положенных в основание судебного решения по настоящему делу, совершение таких действий в целях исключения еще большего вреда интересам общества и его участникам ответчик не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возобновление обществом деятельности по использованию (сдаче в аренду) собственного имущества в результате исполнения принятых ранее по искам Юдина К.Н. судебных решений, как и возможность возмещения имущественного вреда обществу, само по себе по смыслу положений статьи 10 Закона об ООО не может опровергать наличие оснований для исключения Тукбаева А.Э.

Выход из общества "Флок" Юсупова Р.Г., совершение обществом в 2016 году сделок по отчуждению имущества, на что ответчик ссылался в заседании апелляционного суда, также не относится к обстоятельствам, которые могли бы иметь существенное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-13918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак