Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18378/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-76551/14, принятого судьёй Пахомовым Е.А.,

о признании требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" - Алимова Г.С. по дов. от 24.10.2014 N 77 АБ 5075935;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 02.12.2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании задолженности ОАО "НББ" по банковской гарантии N 251-БГ от 18.11.2013 выданной ООО "КиТ", текущей и возложении на конкурсного управляющего должника обязанности включить задолженность в сумме 28517033,00 рублей в смету текущих расходов кредитной организации и произвести ее погашение.

Определением суда от 05.02.2015 производство по заявлению налогового органа прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение первой инстанции от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 24.12.2015 определение суда первой инстанции от 05.02.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 отменены, поскольку в рассматриваемом случае сделка по выдаче банковской гарантии, которая юридически закрепила возможность предъявления бенефициаром гаранту требования об исполнения обязательства, вытекающего из гарантии, совершена 18.11.2013, то есть до 24.04.2014 (до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций); обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 требование ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону признано необоснованным, во включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов ОАО "Национальный банк развития бизнеса" отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2016, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 15.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 21.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить данные обстоятельства, установив, имеются ли в настоящее время между уполномоченным органом и конкурсным управляющим какие-либо разногласия относительно размера и состава требования налоговой инспекции к кредитной организации, а также по поводу очередности его удовлетворения как одного из реестровых требований.

С учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону в размере 28 517 033, 00 рублей на основании банковской гарантии от 18.11.2013 N 251-БГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, согласно выписки из реестра требований ОАО "НББ" требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону в общем размере 371 333 544 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НББ", в том числе задолженность в размере 28 517 033, 00 рублей по указанной банковской гарантии.

Доводы апеллянта о необходимости признания требования текущим, противоречат положениям статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций (ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выводу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015.

Ссылка заявителя на то, что требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, им не заявлялось, является несостоятельной, поскольку в силу положений статей 133 и 168 АПК РФ суд первой инстанции в данном случае правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, и нормы права, подлежащие применению, и разрешил разногласия по существу в соответствии с надлежащей процедурой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-76551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько