Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-3483/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-5886/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион",

апелляционное производство N 05АП-3483/2016

на решение от 11.04.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5886/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион" (ИНН 2511082906, ОГРН 1132511001644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013)

потерпевший - Hasbro, Inc. (Хасбро, Инк.)

представитель потерпевшего (правообладателя) в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.02.2016 N 10716000-939/2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2016 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО "Опцион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб., с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

В обоснование жалобы общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку оно не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что товарный знак "Тransformers" не является общеизвестным товарным знаком, общество не могло знать о том, что данный товарный знак принадлежит какому-либо лицу.

Также общество отметило, что ущерб потерпевшему не был причинен, поскольку товар не был выпущен в сводное обращение.

Не согласно общество и с размером административного штрафа, полагая, что размер назначенного административного штрафа завышенный.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Уссурийская таможня по тексту отзыва на апелляционную жалобу общества ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2015 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт N 003 на поставку товаров, во исполнение которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.05.2015 N 530060515, в мае 2015 на Таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию из КНР автомобильным транспортом были ввезены товары иностранного производства 45 наименований.

Для таможенного оформления ввезенных товаров на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни была подана декларация на товары N 10716050/070515/0005572 (далее - спорная ДТ), в графе 31 которой указан, в том числе, товар N43 - изделия в виде шаров надувных из полимерных материалов в количестве 90 штук, весом брутто 0,7 кг., весом нетто 0,7 кг. На товаре имеется изображение мультипликационных героев "Transformers".

07.05.2015 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10716050/070515/0005572 (поручение на таможенный досмотр N10716050/070515/000238). Таможенный досмотр назначен с целью идентификации товаров в объёме 100 % с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенный досмотр проведен в период с 09 час. 30 мин. 13.05.2015 до 20 час. 14.05.2015, его результаты отражены в акте N 10716050/150515/000238.

Таможенным органом установлено, что изображения мультипликационных героев "Transformers" внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Изображение мультипликационного героя "Transformers" согласно свидетельству N 346976, N481732 внесены в государственный реестр объектов интеллектуальной собственности (Роспатент). Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, включённых в 28 класс МКТУ (игры и игрушки).

Правообладателем товарного знака "Трансформеры" является компания "Хасбро Инк." (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки), представителем правообладателя на территории России - ООО "Союзпатент" (юридический адрес: Россия, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.5/2, почтовый адрес: Россия, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.5).

16.05.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10716050/070515/0005572; 28.05.2015 спорные товары были заявлены в ДТ N 10716050/280515/0006771 под таможенную процедуру "Реэкспорт".

01.06.2015 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы для определения наличия сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "Transformers".

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 09/018098 от 08.07.2015 на основании проведенных исследований установлено, что представленные образцы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы исследуемые для сравнения товарные знаки компании "Хасбо, Инк". Обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании "Хасбо, Инк".

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака "Transformers" направлена информация о том, что в отношении товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10716050/070515/0005572, выявлено наличие сходства до степени смешения с товарным знаком, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

06.06.2015 от представителя правообладателя поступил ответ, что ООО "Опцион" нарушило права правообладателя, поскольку обществу право на использование спорного товарного знака не предоставлялось.

Должностное лицо таможенного органа, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления ООО "Опцион" товаров, задекларированных в ДТ N 10716050/070515/0005572, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 26.08.2015 возбудил дело об административном правонарушении N 10716000-939/2015 в отношении ООО "Опцион" и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, которое распоряжением от 02.09.2015 передано для проведения административного расследования полномочному должностному лицу Уссурийской таможни.

27.08.2015 в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, была применена мера обеспечения, а именно, на товар наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 27.08.2015 арестованный товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Арт Модуль" (Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Луговая, 81-Г).

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.02.2016 N 12410010/034882 товары, явившиеся предметами административного правонарушения, не соответствуют оригинальной продукции компании "Хасбо, Инк", но являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные соответствующие товарные знаки, правообладателем которых является компания "Хасбо, Инк".

26.02.2016 Уссурийской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-939/2015 и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей, а товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, конфискован.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статьей 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарный знак "Transformers" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован под N 346976, N481732. Владельцем данного товарного знака является компания "Хасбро, Инк"", представителем компании правообладателя на территории РФ является общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, не соответствующие требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании "Хасбро, Инк", но являются однородными с такими товарами, имеющиеся на них обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Хасбро, Инк".

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Факт отсутствия у ООО "Опцион" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорных товарных знаков.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока пришел к выводу, что содержащиеся на товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком N 346976. Данные выводы изложены в заключении эксперта от 04.02.2016 N12410010/034882. Кроме того, согласно информации, полученной от правообладателя данного товарного знака, компания "Хасбро, Инк" не производит надувные шары, маркированные товарным знаком N346976 от 28.03.2008.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом однородных товаров без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра от 13.05.2015 N 10716050/151015/000238, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключениями эксперта от 08.07.2015 N 09/-18098, от 04.02.2016 N 12410010/034882, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами и иными материалами административного дела.

ООО "Опцион" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Опцион" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Опцион" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "Опцион", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака N 346976 "Transformers", принадлежащего компании "Хосбро, Инк", без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Опцион", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков "Transformers", то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателей, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация неправомерных действий лица по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не зависит от известности или распространенности товарного знака. Объективной стороной указанного административного правонарушения охватывается незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Опцион" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10716050/070515/0005572, то есть с 07 мая 2015 года.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В связи с этим указание общества в апелляционной жалобе на то, что размер назначенного ему штрафа завышен, не принимается апелляционной коллегией.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, изъятые по протоколу от 27.08.2015 и находящиеся на хранении на СВХ ООО "Арт Модуль" правомерно признаны подлежащими конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-5886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова