Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1646/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-15090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Поинт" и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15090/2015 по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Поинт" (г. Москва, ОГРН 1117746718649) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 12 687 058,56 рубля, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эко Поинт" - Земсковой А.И., доверенность от 29.01.2016, Чайковской Е.В., доверенность от 29.01.2016; от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" - Вяхирева И.В., доверенность от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ "Северо-Кавказский Федеральный университет" (далее - истец, университет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Поинт" (далее - ответчик, общество)о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 687 058,56 рубля, из них: 10 654 504,65 рубля - основной долг, 1 467 478, 06 рубля - неустойка, 565 075,85 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2016 суд взыскал с общества в пользу университета задолженность в размере 12 121 982,71 рубля, в том числе: сумму основного долга - 10 654 504,65 рубля, неустойку в размере 1 467 478,06 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества в пользу университета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 609,91 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество и университет обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойку в сумме 1 467 478,06 рубля и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Институт просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании 567 075 руб. 85 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между университетом (заказчик) и обществом (поставщик), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, 28.11.2014 заключен договор N 66-эа/14 на поставку научного оборудования для нужд лаборатории химической технологии керамики центра коллективного пользования СКФУ.

Согласно п. 1.1 договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 поставщик принимает на себя обязательства по поставке научного оборудования для нужд лаборатории химической технологии керамики центра коллективного пользования СКФУ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить поставленный в соответствии с требованиями настоящего договора товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 46 915 196, 50 рубля и включает все затраты поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по упаковке, маркировке, доставке товара, разгрузке, подъему на этаж, сборке и установке в помещениях, пусконаладочные работы, технологический запуск и инструктаж (обучение) на русском языке специалистов Заказчика о правильной и безопасной эксплуатации товара, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же торговые надбавки, если они установлены (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.1. договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 оплата производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании представленного поставщиком счета; второй платеж 60% от цены договора перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи товара, товарной накладной, счета-фактуры и предоставленного поставщиком счета; третий платеж 10% от цены договора перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта пусконаладочных работ, на основании предоставленного поставщиком счета и счета фактуры.

Согласно п. 5.1. договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 г. товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 180 календарных дней со дня заключения договора. Срок поставки включает доставку товара непосредственно до места эксплуатации, разгрузку, подъем на этаж, сборку и установку в помещениях, пусконаладочные работы, технологический запуск и инструктаж на русском языке специалистов Заказчика о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Платежным поручением N 12960 от 10.12.2014 университет в соответствии с п.3.1. договора N66-эа/14 от 28.11.2014 перечислил поставщику в качестве аванса (30%) денежные средства в размере 14 074 558, 71 рубля.

Обществом осуществлена поставка товара по договору N 66-эа/14 от 28.11.2014 на общую сумму 8 382 788,72 рубля (акты приемки товара от 30.01.2015, от 03.04.2015, от 13.04.2015, от 21.04.2015, от 08.05.2015, от 09.06.2015, товарная накладная от 10.04.2015.

На основании п.3.1. договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 о перечислении 60% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи товара, платежными поручениями N 2116 от 11.03.2014, N4281 от 23.04.2015, N6048 от 27.05.2015, N6261 от 29.05.2015, N6820 от 10.06.2015, N7397 от 25.06.2015 СКФУ перечислены поставщику денежные средства в общем размере 4 962 734, 37 рубля.

По условиям договора (п. 5.1. договора N 136-эа/13 от 26.12.2013) поставщик должен был поставить товар и осуществить его запуск не позднее 27.05.2015.

Согласно п.8.1.1 заказчик вправе требовать надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, ассортименту, объемам, срокам их поставки.

Обществом оборудование поставлено не в полном объеме, а именно не поставлены: ультразвуковой диспергатор, печь лабораторная гибридная, нано-гибридизатор, вакуумная высокотемпературная печь на общую сумму 38 532 407 рубля (из расчета: 46 915 196,50 (цена договора) - 8 382 788,72 (общая сумма поставленного оборудования) = 38 532 407,78 (общая сумма недопоставленного оборудования).

Таким образом, в нарушение п.1.1., п.5.1. договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 Поставщиком своевременно не исполнено обязательство, принятое по данному договору, допущена просрочка его исполнения.

В соответствии с п. 10.2.1. договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, связанных с поставкой товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации Заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2, 5.1. 10.2.1 договора N 66-эа/14 от 28.11.2014 в адрес университетом в адрес общества 17.06.2015 отправлена претензия N 1525-03/16 с требованием произвести возврат денежных средств, которая обществом не получена (претензия вернулась с отметкой почтового уведомления "истек срок хранения").

Согласно направленной претензии СКФУ предлагал уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 258 033, 58 копеек рубля, рассчитанную на дату подготовки претензии 16.06.2015.

18.08.2015 ООО "Эко Пойнт" осуществлены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного ранее оборудования, о чем составлен акт пуско-наладочных работ от 18.08.2015 и подписан сторонами.

Обязательство по проведению пуско-наладочных работ по поставленному оборудованию выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором N 66-эа/14 от 28.11.2014.

Обязательство по наладке ООО "Эко Пойнт" ряда оборудования (ультразвуковой диспергатор, печь лабораторная гибридная, нано-гибридизатор, вакуумная высокотемпературная печь) исполнено не было, поскольку данное оборудование поставлено не было.

В адрес общества письмом от 15.10.2015 N 2951-02/16 спецсвязью повторно направлена претензия, а так же уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмо с претензией и уведомлением получено обществом 20.10.2015.

Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, университет просил взыскать с общества неустойку в размере 1 467 478 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 ст. 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения соответствующих поставке работ (оказания услуг), связанных с поставкой, и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом (с учетом уточнений), ее размер, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, составляет 1 467 478 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая на дату расчета неустойки (за период с 28.05.2015 по 18.08.2015).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 467 478 рублей является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение и условиями спорного договора не предусмотрено.

Кроме того, Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесение изменений в первую часть Гражданского Кодекса РФ, внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в действующей редакции).

Поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки действующим законодательством не допускается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 075, 85 рубля, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решения суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-15090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило