Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18933/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-109567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-109567/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ОГРН 1033400193727, ИНН 3442069734)

к ответчику: Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании 527 076 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варнавский И.Н. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приборсервис" обратилось в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 527 076 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 24 февраля 2016 года исковые требования ООО "Приборсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 июля 2004 года следователем Следственного отдела при ОВД по Тверскому району УВД ЦАО г.Москвы - Родиной Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по ст.159 ч.4 УК РФ N 190857.

Постановлением следователя от 06 июля 2004 г. ООО "Приборсервис" признан потерпевшим по уголовному делу N 190857.

По делу установлено, что 28 июня 2004 года, заместитель генерального директора ООО "Приборсервис" - Закипнев И.В. заключил по телефону устный договор на поставку кондиционеров с представителем ООО "Евроактив", представившемся Морозовым В.А., после чего 30 июня 2004 г., последний, обманным путём в качестве предоплаты получил на счёт ООО "Евроактив" в ОАО "Альфа-банк" г.Москва деньги в сумме 1 088 996 рублей, принадлежащие ООО "Приборсервис" которые снял со счёта через Интернет, впоследствии платёжным поручением N 2 от 01.07.04г. частично перечислил на счета Комисаренко Т.А. и Макеева А.В., однако условия договора не выполнил, с похищенным скрылся.

Постановлениями Тверского районного суда г.Москвы от 13.07.04г. наложен арест на имущество: денежные средства в размере 527 076,05 рублей находящиеся на счёте ООО "Евроактив" - Р/с 407 028 100 042 100 000 08 в ОАО "Альфа-банк" г.Москва, денежные средства в размере 190 ООО рублей находящиеся на счёте Комисаренко Т.А. - счёт N 423 018 102 042 100 018 40 в ОАО "Альфа-банк" г.Москва, денежные средства в размере 204 800 рублей находящиеся на счёте Макеева А.В., счёт N 423 018 104 042 100 011 16 в ОАО "Альфа-банк" г.Москва.

Таким образом, на указанных счетах арестовано всего 921 876,05 рублей, являющихся денежными средствами потерпевшего - ООО "Приборсервис", которые были перечислены 30.06.04г. на счёт ООО "Евроактив" в качестве предоплаты за поставку кондиционеров платёжным поручением N 324, а впоследствии платёжным поручением N 2 от 01.07.04г. частично перечислены на счета Комисаренко Т.А. и Макеева А.В.

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО "Приборсервис" на денежные средства в сумме 921 876,05 руб., арестованных на счёте ООО "Евроактив" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, счёт N 407 028 100 042 100 000 08 в сумме 527 076,05 рублей; арестованных на счёте Комисаренко Т.А. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 102 042 100 018 40 в сумме 190 000 рублей; арестованных на счёте Макеева А.В. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 104 042 100 011 16 в сумме 204 800 рублей.

Таким образом, факт наличия на вышеуказанных счетах денежных средств и их принадлежность истцу установлен судебными актами.

В связи с отказом следственного органа в снятии ареста с денежных средств, арестованных на счёте ООО "Евроактив" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 407 028 100 042 100 000 08 в сумме 527 076,05 рублей; арестованных на счёте Комисаренко Т.А. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 102 042 100 018 40 в сумме 190 000 рублей; арестованных на счёте Макеева А.В. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 104 042 100 011 16 в сумме 204 800 рублей ООО "Приборсервис" обратилось в Тверской райсуд г.Москвы с заявлением об обжаловании отказа следователя в снятии ареста с вышеуказанных денежных средств.

Постановлением Тверского суда г.Москвы от 04.07.2014 г. признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела при ОМВД России по Тверскому району г.Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Приборсервис" о снятии ареста с денежных средств в рамках уголовного дела N 190857; суд обязал следователя следственного отдела при ОМВД России по Тверскому району г.Москвы устранить допущенное нарушение.

Арест с вышеуказанных денежных средств был снят Постановлением следователя от 28.07.2014 г.

В связи с этим истец направил в ОАО "Альфа-Банк" исполнительные листы с указанием адресата для возврата денежных средств, находившихся под арестом на счёте.

Однако ответчик возвратил истцу денежные средства находившиеся на счёте Комисаренко Т.А. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 102 042 100 018 40 в сумме 190 000 рублей; на счёте Макеева А.В. ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 423 018 104 042 100 011 16 в сумме 204 800 рублей.

Денежные средства, находившиеся на счёте ООО "Евроактив" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва - счёт N 407 028 100 042 100 000 08 в сумме 527 076,05 рублей возвращены не были, со ссылкой на отсутствие открытых счетов для списания денежных средств.

Согласно письму ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 09.09.14г. N 006/4824 счёт N 407 028 100 042 100 000 08 принадлежащий ООО "Евроактив" закрыт в банке 29.03.2007 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования судебного постановления о наложении ареста вступившего в законную силу, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 527 076,05 рублей, поскольку истец лишён своего имущества, не может воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреэюденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде невозможности истца распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами,

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-109567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета АО "Альфа-Банк" 1000 руб. (одну тысячу рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29 марта 2016 года N 790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова