Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2679/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-20788/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-2679/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20788/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/110815/0025687;

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком до 15.03.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/110815/0025687.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решение суда, ООО "Арника-Холдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы и пояснениях к ней указывает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

В связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

В судебном заседании представитель ООО "Арника-Холдинг" доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом во исполнение контракта N 1208-13 от 12.08.2013, заключенного с иностранным партнером "Зенит Интернейшнл Групп Ко., Лимитед", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар - пищевая добавка, состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содержит крахмал) не для розничной торговли: стабилизатор MSC 150; глутамат натрия однозамещенный Е621; конжаковая камедь 2Е, на общую сумму 8768 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/110815/0025687, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 12.08.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 01.10.2015 представить дополнительные документы; в срок до 21.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

13.08.2015 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и 18.08.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/110815/0025687, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Согласно описи к спорной ДТ, в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган следующие документы: платежные поручения N 206 и N 208 от 03.08.2015, коносамент N SNKO024150700650 от 02.08.2015, договор и другие документы N 1208-13 от 12.08.2013, соглашения N 1, 2, 3, 4, дополнения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, спецификацию N 28/112 от 20.07.2015, инвойс N 1208/28/112 от 20.07.2015, упаковочный лист, пояснения по физическим характеристикам, пояснения по условиям продаж, инвойс фрахта, договор фрахта, ведомость банковского контроля и иные документы

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу в срок до 01.10.2015 предложено представить следующие дополнительные документы:

1. Оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту;

2. Оригинал коммерческого инвойса, а также проформы инвойса, коносамента (морского, сквозного), упаковочного листа, экспортную декларацию страны отправителя, прайс-листы производителя и продавца;

3. Документы, подтверждающие факт перевозки до порта Владивосток;

4. Банковские платежные документы об оплате задекларированного товара;

5. Пояснения о согласованных сторонами сделки условиях оплаты товара; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008;

6. Спецификацию, оформленную в соответствии с п. 1.3 внешнеторгового договора;

7. Документы и сведения о предоставлении продавцом скидок на задекларированные товары;

8. Документы о планируемой реализации задекларированного товара на территории РФ;

9. Пояснения о наличии взаимосвязанности сторон по внешнеторговому контракту, длительности сотрудничества;

10. Выписки по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам;

11. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

12. Сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних);

13. Пояснения об обстоятельствах подписания контракта;

14. Ведомость банковского контроля по состоянию на июль 2015;

15. Выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам;

16. Пояснения о причинах расхождения заявленной таможенной стоимости товаров и сведений и стоимости товаров согласно коммерческих документов.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе от 13.08.2015 на запрос дал пояснения, что переписка с продавцом по вопросу предоставления экспортной декларации, документы, подтверждающие перевозку товара по FOB, ее оплату, пояснения по физическим характеристикам и условиям продаж, ведомость банковского контроля представлены вместе с ДТ. Оплата товара осуществляется путем авансовых платежей, наличие которых и использование продавцом подтверждается представленной вместе с ДТ ведомостью банковского контроля. Каких-либо дополнений к оплате за товар и транспортировку общество не имеет. Агентский договор не заключался, а также иные пояснения, обосновывающие таможенную стоимость.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа в подтверждение правомерности принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости основываются на отсутствии документального подтверждения суммы транспортных расходов, понесенных декларантом.

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB Циндао.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что обществом в таможенный орган, а затем и в суд представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара, в том числе, договор фрахта от 23.02.2014 N 2302, фрахтовый инвойс (дебет-нота), заявление на перевод N 32 от 05.08.2015.

В материалы настоящего дела заявителем представлена дебет-нота за фрахт на сумму 800 долларов США.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений общества, 05.08.2015 общество обратилось в банк с заявлением на перевод иностранному перевозчику 800 долларов США и перечислили в банк 51623,04 руб. (банковский ордер N 754128).

Банк осуществил покупку 800 долларов США 15.08.2015 и банковским ордером вернул заявителю излишне уплаченные деньги в сумме 1 347,97 руб.

В связи с этим заявитель вычел из 51623,04 руб. 1347,97 руб. и в итоге получил 50275,07 руб. (сумма, потраченная на покупку валюты).

За выполнение банком функций агента общество по банковскому ордеру N 754387 уплатили 84,75 руб., за перевод иностранной валюты заявитель уплатил банку сумму рублевого эквивалента по ордеру N 754388 денежную сумму 1 258,36 руб., также общество уплатило НДС за выполнение банком функций агента по ордеру N 754387 - 15,25 руб.

Итого ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" понесло расходы за транспортировку товара (с учетом расходов на покупку и перевод иностранной валюты): 50275,07 + 84,75 + 15,25 + 1258,36= 51633,43 руб. Сумма 51633,43 руб. отражена заявителем в ДТС-1 Раздел "Б" графы 17, 20.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма фрахта в ДТС-1 заявлена декларантом в размере большем, чем определенная таможенным органом, что не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется заявление в банк о переводе денег перевозчику. Кроме того, непредставление доказательств оплаты транспортных расходов к таможенному оформлению не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, тем более, что размер понесенных расходов по перевозке товара до Владивостокского рыбного порта подтвержден иными документами.

Следовательно, доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом, в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, заявленный ООО "Арика-Холдинг" размер фрахта при подаче спорной ДТ является достоверным и документально подтвержденным.

Довод таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что декларантом не представлен договор оказания транспортных услуг (перевозки), судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Согласно представленной в материалы дела описи к спорной ДТ общество при декларировании спорного товара представило договор фрахта от 23.02.2014 N 2302.

Между тем, согласно представленным обществом справки от 17.02.2016 N 1702/1 и письму ООО "Альта-Софт" от 26.11.2015 N 1599 в компании ООО "Арика-Холдинг" установлена программа Альта-ГТД от компании ООО "Альта-Софт", которая в процессе работы допустила техническую ошибку, в связи с чем, при переносе документов в автоматизированном режиме из описи в графе 44 ДТ не был полностью доработан перенос документов, не содержащих номера и даты, что повлекло отсутствие договора фрахта в электронном пакете документов, представленных к таможенному оформлению спорного товара.

Принимая во внимание разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, таможенный орган, обладая информацией о фактическом отсутствии договора фрахта в электронном пакете документов, с учетом сведений о его отражении в описи к декларации, обязан был предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших несоответствий и запросить такой документ в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие такого договора, данное обстоятельство не является законным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Иных доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В представленных Обществом таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что идентичные товары ввезены с индексом таможенной стоимости значительно превышающим уровень индекса таможенной стоимости, заявленный ООО "Арика-Холдинг", коллегией отклоняется в силу следующего.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации - ДТ N 10702020/280115/0002135, N 10702030/040815/0048833, N 10702030/080615/0033994 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеназванных правовых норм, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В связи с этим само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК, суд пришел к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказано соблюдение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый) ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что таможенным органом совершены действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом правила последовательного применения методов, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности правомерности применения ответчиком шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости спорных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость "по цене сделки с ввезенными товарами", поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2015 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, учитывая выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2015 по ДТ N 10702020/110815/0025687 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-20788/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/110815/0025687, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева