Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2402/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-23170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арешонковой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-23170/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Арешонкова Мария Михайловна (ИНН 240300060562, ОГРН 307243910300027, п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 362 822 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 69 717 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 24.11.2015 поступило заявление Балахтинского поселкового потребительского общества о взыскании с истца судебных издержек в размере 140 000 рублей.

Определением от 15.03.2016 заявление Балахтинского потребительского общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Арешонковой М. М. в пользу Балахтинского потребительского общества п.Балахта Красноярского края взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в взысканном судом размере являются завышенными.

В апелляционной жалобе заявитель также указал следующее:

- договор об оказании юридических услуг N 525 от 03.12.2014 нельзя считать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку по тексту договора отсутствуют какие-либо указания на номер дела или характер спора, несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело уже было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству и было вынесено соответствующее определение о принятии дела к производству (от 21.11.2014). Между истцом и ответчиком имеется иной спор по делу А33-11987/2014. Указанный договор мог быть заключен для участия в деле А33-11987/2014;

- представленные в качестве доказательств фактически понесенных расходов расписки нельзя считать относимыми к настоящему делу доказательствами по следующим причинам. Расписки не имеют никаких ссылок на какой-либо договор или иной документ, в том числе на указанный выше договор об оказании юридических услуг N 525 от 03.12.2014. Расписки не содержат каких-либо сведений о том, что денежные средства получены гражданином Клеповым А.С. от ответчика по настоящему делу. Расписки не содержат каких-либо ссылок на номер дела, в рамках которого гражданин Клепов А.С. оказывал услуги Рыковской Т.А. услуги. В расписке указано иное лицо в качестве лица передавшего денежные средства Клепову А.С.

В соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, НДФЛ был исчислен, удержан и оплачен налоговым агентом (Балахтинским ПасПО) в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по иску являлось требование индивидуальный предприниматель Арешонкова М. М. о взыскании с Балахтинского поселкового потребительского общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-23170/2014 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 65 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2014 N 525.

Согласно расписке от 05.02.2015 представителю Клепову А.С. оплачено 20 000 руб. за составления отзыва на иск, согласно договору N 525 от 03.12.2014. В соответствии с расписками от 05.02.2015, от 11.03.2015, от 16.03.2015, от 18.05.2015, от 26.05.2015, от 14.09.2015, заявителем представителю Клепову А.С. оплачено 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях, согласно договору N 525 от 03.12.2014.

Факт оплаты юридических услуг в рамках дела N А33-23170/2014 подтверждается расходными кассовыми ордерами N82 от 17.05.2015, N146 от 23.12.2014, N25 от 04.02.2015, N37 от 10.03.2015, N42 от 15.03.2015, N90 от 25.05.2015 N140 от 13.09.2015.

Материалами дела подтверждается составление представителем заявителя отзыва на иск и участие в судебных заседаниях 05.02.2015, 11.03.2015 - 16.03.2015, 18.05.2015, 17.06.2015 - 24.06.2015, 14.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 65 000 рублей, исходя из следующих расценок:

- отзыв на иск - 10 000 рублей,

- за участие в судебных заседаниях 05.02.2015 (длительность - 16 минут), 11.03.2015 (длительность - 11 минут), 18.05.2015 (длительность - 14 минут), 14.09.2015 (длительность -18 минут) в размере 10 000 рублей за каждое заседание. Всего 40 000 рублей.

При снижении размера судебных издержек за участие в вышеуказанных судебных процессах суд обоснованно учел небольшую продолжительность судебных заседаний, количество ходатайств заявленных представителем в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, исследуемые в заседаниях;

- за участие в судебном заседании 16.03.2015 (длительность - 1 час 15 минут) в размере 15 000 рублей.

При снижении размера судебных издержек за участие в судебном заседании до 15 000 рублей, суд обоснованно учел длительность заседания 1 час 15 минут, участие представителя в процессе, количество и важность представленных доказательств для рассмотрения дела (представление подлинников доказательств, пояснения по делу).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 26.05.2015 судебное заседание, за которое ответчик просит взыскать судебные расходы, в рамках настоящего дела не проводилось. Расходы на представителя за участие в судебном заседании 17.06.2015 с объявлением перерыва до 24.06.2015 ответчик к взысканию не заявляет.

Истец, заявляя о неразумности судебных расходов, не предоставил суду неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При таких обстоятельствах, правовые основания для переоценки выводов суда о чрезмерности и наличии оснований для уменьшения размера, взысканных судом первой инстанции судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, факт получения денежных средств Клеповым А.С. не опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего (небрежного) оформления расписок сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств, кроме расписок, подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также пояснениями Клепов А.С. и председателя Балахтинского поселкового потребительского общества Рыковская Т.А., которые подтверждали факты оказания услуг, передачи и получения денежных средств, указанных в расписках.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представил доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значений для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный довод апеллянта относительно возможного использования документов, представленных в материалы настоящего дела в подтверждение судебных расходов в другом деле N А33-11987/2014. Доказательств, подтверждающих приведенный довод, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-23170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда