Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-58080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Удовиченко А.М. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: Бабелюк С.Н. по доверенности от 09.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2016) а/у Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Инертек"

к Арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, литер А, офис 605, ОГРН: 1047811024062) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304246308400029) о взыскании в порядке регресса 1 719 997 руб.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу до вынесения апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение (протокольное) от 28.10.2015 об отказе в передаче дела по подсудности. По мнению ответчика, страховой случай произошел до заключения договора страхования, в связи с чем заявление регрессного иска неправомерно. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность умысла ответчика на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, инвентаризация была невозможна в силу объективных причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании судом возвращены подателю жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 07.12.2010 по указанному делу конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011 с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" взыскано 1 719 997 руб. убытков, связанных с утратой должником имущества в период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2012.

В период с 16.07.2011 по 15.07.2012 гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. была застрахована в компании истца по договору страхования N А012-11/07-071П от 13.07.2011 г. (Полис N 009945 от 15.07.2011 г.).

ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" обратилось в ООО "СК "Инертек" за выплатой страхового возмещения, однако последняя отказала в выплате, ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А33-10438/2011 о взыскании убытков, то есть на момент наступления страхового случая срок действия договора страхования истек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г. по делу N А56-5968/2013 об удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Инертек" в пользу ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" 1 719 997 руб. страхового возмещения, оставлены без изменения.

ООО "СК "Инертек", ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и раздела 9 договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, определением от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 арбитражным судом установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в частности в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности следующего имущества должника: площадка для циклонов, литер В46; одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер В11; трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А33-10438/2011 установлено, что ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" доказало, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей должнику и его кредиторам причинены убытки, что послужило основанием для отстранения его от проведения процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, касающиеся неисполнения конкурсным управляющим ОАО "МИБИЭКС" Юмановым В.Н. обязанностей по сохранению спорного имущества должника, а также фактического наличия спорных объектов недвижимости на дату назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим должника, были предметом рассмотрения по делу N А33-14967/2006 к 61 и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение, а также факт возникновения у истца убытков.

Позиция ответчика об отсутствии его вины правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названными вступившими в законную силу судебными актами, установлена вина Юманова В.Н. как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-29356/2015 от 19.02.2016.

Ссылка ответчика о нарушении правил о подсудности не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках апелляционной жалобы N 13АП-30793/2015 и отклонен, как противоречащий пункту 10.2 договора страхования.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение (протокольное) от 28.10.2015 об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку ответчиком не доказано, что это привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев