Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-2990/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А67-4767/2015

24 мая 2016 г. объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Р. Сафарметов, Д.В. Хардин, по доверенности от 29.06.2016 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таурус Груп" (рег. N 07АП-2990/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 года по делу N А67-4767/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7017116863 ОГРН 1057000141461) к Закрытому акционерному обществу "Таурус Груп" (ИНН 7717113064 ОГРН 1027700018840)

о расторжении договора и взыскании 9 506 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Таурус Груп" (далее - ЗАО "Таурус Груп") о расторжении договора поставки N 14-315Д от 08.08.2014 и взыскании 9 506 970 руб., в том числе 8 642 700 руб. - основного долга, 864 270 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, а также отказом ответчика от предоставления сертификатов соответствия на товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Таурус Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик в установленный срок исполнил свои договорные обязательства, поставил оборудование, соответствующее условиям договора поставки N 14-315Д от 08.08.2014, однако истец уклонился от приемки оборудования, мотивируя свой отказ отсутствием сертификатов, позволяющих допустить товар на рынок. Однако действующий сертификат соответствия был предъявлен покупателю.

Апеллянт считает, что вывод суда, основанный на заключении эксперта, о несоответствии представленного ответчиком истцу сертификата требованиям ТР ТС противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец не привел никаких доказательств несоответствия изготовленного оборудования техническим требованиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альтаир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (покупателем) и ООО "Таурус Груп" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 14-315Д от 08.08.2014 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию/оборудование Установку переработки нефтешламов серии УОГ-15 (модель Т2), год изготовления - 2014, изготовитель: ООО "НПО "Декантер", а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию/оборудование в порядке и на условиях договора поставки оборудования N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 и на основании соглашения N 61/13-ТМС-Ц об уступке права требования от 08.08.2014 (п. 1.1. договора).

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом (п.2.1 договора).

Предмет указанного договора (продукция/оборудование) согласованы сторонами на основании договора поставки N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 (л.д. 16-19, т. 1), заключенного между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ЗАО "Таурус Груп" (продавцом) и ООО "Альтаир" (лизингополучателем).

Согласно условиям договора поставки N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность установку переработки нефтешламов серии УОГ-15Т2, 2013 г. изготовления, в количестве 1 (одной) единицы, (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1, л.д. 23-26, т. 1) (п. 1.1. договора). Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 (п. 1.4. договора).

Техника должна сопровождаться технической документацией, техника имеет сертификат безопасности (соответствия) (п.2.1 договора поставки).

Впоследствии сторонами договора поставки N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 - ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ЗАО "Таурус Груп" (продавцом) и ООО "Альтаир" (лизингополучателем) было подписано соглашение от 08.08.2014 о расторжении договора поставки N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 (л.д. 29, т. 1).

Цена на поставляемую продукцию установлена на основании договора поставки оборудования N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 (п. 3.1. договора).

Оплата продукции производится путем зачета встречной предоплаты в размере 50% на основании соглашения N 61/13-ТМС-Ц об уступке права требования от 08.08.2014. Остаток денежных средств, оплачивается покупателем поставщику при подписании акта приемки продукции и ее готовности к отгрузке (п. 3.2. договор N14-315Д от 08.08.2014).

Поставка продукции производится путём самовывоза продукции со склада завода- изготовителя по адресу указанному в спецификации или путем отгрузки продукции автотранспортом за счет получателя. Окончательный вариант отгрузки, утвержденный сторонами, указан в спецификации (п. 4.1. договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода риска случайной гибели и случайного повреждения имущества считается дата сдачи продукции представителю покупателя или представителю транспортной компании (п. 4.2. договора).

Покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, по в сумме не более 10% от стоимости продукции (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписании обеими сторонами и действует до исполнении своих обязательств сторонами в полном объёме, предусмотренном договором поставки оборудования N 61/13-ТМС-К от 26.07.2013 и соглашения N 61/13- ТМС-Ц об уступке права требования от 08.08.2014.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора истец (покупатель) произвел предварительную оплату товара в размере 8 642 700 руб.

Поставленный ответчиком товар истцом принят не был по причине отсутствия сертификатов соответствия техническому регламенту ЕАЭС и сертификата соответствия безопасности оборудования по взрывоопасности, о чем 02.02.2015 сторонами составлен акт.

16.02.2015 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 15-305 (л.д. 50, т. 1), в котором указал на необоснованность претензий о необходимости предоставления сертификатов соответствия на товар.

29.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 321 с требованиями о предоставлении необходимых сертификатов соответствия на товар, а в случае невыполнения требования о предоставлении сертификатов, ответчику было предложено расторгнуть договор на основании соглашения (л.д. 55-57, т. 1).

Согласно письму ответчика от 09.07.2015 N 15-330, направленному истцу по электронной почте, ответчик предложил принять товар при наличии сертификата соответствия на установку УОГ - 15 от 14.02.2013 года и оплатить товар (л.д. 58-60, т. 1).

С данным предложением ответчика истец не согласился и, ссылаясь на отказ ответчика от предоставления необходимых сертификатов на товар, подлежащий поставке по договору поставки оборудования N 14-315Д от 08.08.2014, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара по договору поставки оборудования N 14-315Д от 08.08.2014, а именно, нарушение обязанности по передаче необходимых документов, относящихся к поставляемому товару, что влечет поставку товара с нарушением условий о комплектности товара, подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что в силу статей 450, 464, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке товаров, применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о поставке товаров.

Из взаимосвязанных положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора купли продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности и относящиеся к этому товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Также в силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком обязанности по передаче необходимых документов, относящихся к поставленному товару, пришел к правильному выводу о наличии у заявителя в силу части 2 статьи 523, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апеллянта о том, что он в установленный срок исполнил свои договорные обязательства, поставил оборудование, соответствующее условиям договора поставки N 14-315Д от 08.08.2014 вместе с действующим сертификатом соответствия, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, а также заключением судебной технической экспертизы ООО "Томский Инженерно-технический центр" N 015/11-15-005, назначенной по ходатайству истца на предмет соответствия предоставленных ответчиком (поставщиком) - ЗАО "Таурус Груп" документов по сертификации подлежащего поставке товара, требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, достаточности этих документов для производства и выпуска в обращение установки переработки нефтешламов, возможности ее эксплуатация по прямому назначению (л.д. 22-23, т. 2), в которой экспертом Ю.А. Ковалевым указано, что представленные поставщиком - ЗАО "Таурус Груп" документы по сертификации установки переработки нефтешламов, серии УОГ-15 (модель Т2), год изготовления 2014, изготовитель ООО НПО "Декантер" условиям договора поставки N61/13-ТМС-К от 26.07.20131 не соответствуют условиям договора поставки М61/13-ТМС-Кот 26.07.2013. Данных документов недостаточно для производства и выпуска в обращение установки переработки нефтешламов, серии УОГ-15 (модель Т2), год изготовления 2014, изготовитель ООО НПО "Декантер" в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ. Также экспертом был сделан вывод, что эксплуатация по прямому назначению установки переработки нефтешламов, серии УОГ-15 (модель Т2), год изготовления 2014, изготовитель ООО НПО "Декантер", в соответствии с условиями договора М14-315Д от 08.08.2014 с учетом договора поставки М61/13-ТМСК от 26.07.2013, требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ невозможна.

Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Повторная экспертиза не назначалась.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости продукции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставки продукции истцом начислена неустойка в сумме 864 270 руб. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки, проверив соответствие произведенного истцом расчета условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А67-4767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина