Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-20804/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-16828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Комарчева А.А. по доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2015 года по делу N А32-16828/2015 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 483 237 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 452 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что общество допустило добычу известняка за пределами границ месторождения, утвержденных по результатам проведения государственной экспертизы запасов. Известняк в количестве 41080 куб.м, добытый вне границ, обращен обществом в свою собственность незаконно, следовательно, является его неосновательным обогащением. Исходя из средней цены известняка в Южном Федеральном округе в декабре 2014 года в размере 425 руб. 59 коп. за куб.м, стоимость незаконного обогащения общества составила 17 483 237 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 23.04.2015 составили 452 743 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания неосновательного обогащения до 3 491 800 руб., указав, что при осуществлении расчета министерством была допущена техническая ошибка - вместо стоимости за единицу объема полезного ископаемого была применена в формуле стоимость за единицу массы (л.д. 125-126 том 1).

Истцом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов уменьшена до 173 644 руб. 30 коп., однако период расчета процентов увеличен и определен с 31.12.2014 по 05.08.2015.

Решением суда от 16.10.2015 министерству в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом условий, указанных в лицензии от 06.02.2007 на пользование недрами либо в соглашении об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения. В указанных документах не содержится как запрет на добычу полезных ископаемых, находящихся за пределами утвержденных государственной экспертизой границ месторождения, но в пределах предоставленного горного отвода, так и обязанность ответчика по передаче таких полезных ископаемых в собственность Краснодарского края как публично-правового образования. Действующим законодательством предусмотрено право недропользователя на пользование недрами в пределах отведенного горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией. Общество приобрело право собственности на известняки, добытые в пределах отведенного горного отвода.

Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью. При предоставлении участков недр в пользование границы ведения добычных работ определяются границами подсчета запасов полезного ископаемого, которые определяются экспертным путем. Добыча известняка в объеме 41,08 тыс. куб.м велась ответчиком за пределами границ подсчетов запасов Кривенковского месторождения. Вывод суда о правомерном проведении обществом добычи полезных ископаемых в пределах горного отвода является неверным, так как границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых. Лицензией не может быть установлена необходимость передачи добытых за пределами подсчета запасов известняков кому-либо, так как лицензия не дает право ее владельцу осуществлять добычные работы за пределами границ подсчета запасов месторождения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней общество указало, что довод истца о возможности недропользователя осуществлять добычу полезного ископаемого и обращать его в свою собственность в пределах контура подсчета запасов противоречит нормам действующего законодательства. Согласно результатам проведенной экспертизы объем запасов известняка Северного участка Кривенского месторождения составил 7262 тыс. куб.м, а объем вскрышных и пустых пород - 1080 тыс. куб.м. При этом в ходе подсчета запасов из контура промышленных категорий были исключены и отнесены к скальной вскрышке участки известняков с низкими прочностными характеристиками, расположенные на западном и восточном флангах участка. По результатам проведенной государственной экспертизы вскрышные и пустые породы фактически отнесены к отходам производства. В выданной 06.02.2007 лицензии на право пользования недрами, а также в соглашении об условиях добычи известняков не указана обязанность общества передавать скальный грунт, находящийся за пределами подсчета запасов в собственность Краснодарского края как публично-правового образования. Соглашение о разделе продукции между истцом и ответчиком не заключалось. В силу прямого указания закона общество вправе использовать добытый за границей контура подсчета запасов, но в пределах выделенного лицензией горного отвода скальный грунт в своей предпринимательской деятельности. При определении размера неосновательного обогащения истцом были нарушены нормы Закона о недрах. Согласно статье 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Правил порядка расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого предоставляются Федеральной службой государственной статистки по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При отсутствии данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого подлежат получению у Федерального агентства по недропользованию. При отсутствии сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истцом в качестве рыночной цены определена цена, указанная в Оперативной информации за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, предоставленной обществом в соответствии с пунктом соглашения об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения, что является неверным.

В дополнениях к отзыву общество указало, что извлечение вскрышных горных пород на поверхность независимо от способа извлечения, их перемещение и использование в технологическом процессе добычи не является основанием для придания им статуса полезного ископаемого. В случае предоставления участка горного отвода пользователю недр на основании лицензии на добычу полезных ископаемых, дополнительной лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не требуется. Как только недропользователь, владеющий лицензией на право добычи полезных ископаемых, применяя те или иные способы добычи и системы разработки, переводит полезные ископаемые (отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) в подвижное состояние и доставляет их в определенное место, он становится собственником добытых полезных ископаемых. В результате добычи, вывоза с участка недр и специализированной обработки горная масса становится товарной продукцией различного качества и отходами производства. Согласно пункту 4 статьи 33 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним горнодобывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2016 министерство представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указало, что Правила порядка расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, не применимы к рассматриваемому спору. Требования министерства основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем и стоимость незаконно приобретенного имущества определены исходя из представленного ответчиком в министерство отчета по форме 5-ГР и письма ответчика от 26.12.2014. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, министерство исходило из того, что у ответчика нет возможности возвратить неосновательное обогащение в натуре (л.д. 72-73 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что добытая при проведении вскрышных работ за пределами контура подсчета запасов скальная масса являлась известняковой породой, но более низкого качества. По этой причине запасы известняка низкого качества изначально не были включены в контуры подсчета запасов. Представитель ответчика также пояснил, что порода низкого качества реализовывалась ответчиком по более низкой цене с учетом применения коэффициента разрыхления скальной массы 1,45, что не может не влиять на определение размера неосновательного обогащения. Справкой ООО "Фирма Недра" от 18.04.2016 N 80 подтверждается, что породы скальной вскрыши (мелкоритмичный флиш), имевшие в плотном теле объем 41,08 тыс. куб.м, в разрыхленном состоянии имеют объем 59,57 тыс. куб.м с учетом коэффициента разрыхления 1,45.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.05.2016 до 24.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 обществом была получена лицензия на право пользования недрами серии КРД N 03296 ТЭ со сроком действия до 06.02.2027 с целевым назначением - добыча известняков Кривенковского месторождения на участке в 3,0 км к западу от железнодорожной станции Кривенковская в Туапсинском районе Краснодарского края (л.д. 23-24 том 1).

Также 06.02.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения.

Согласно лицензии и условиям соглашения обществу предоставлено право пользования участком недр (Кривенковское месторождение) площадью 84 га для добычи известняков в предварительных границах горного отвода, координаты угловых точек которого приведены в приложении N 2 к лицензии (л.д. 28-29 том 1).

По результатам добычи известняка обществом в Краснодарский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу" сдан отчет по форме N 5-ГР (утв. постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110).

В данном отчете общество указало на добычу горной породы в объеме 41,08 тыс. куб.м за границей подсчета запасов, но в контуре горного отвода (л.д. 40-41 том 1).

Полагая, что в результате добычи известняков вне границ подсчета запасов месторождения обществом получено неосновательное обогащение в размере 3 491 800 руб., министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из количества добытой за пределами границ подсчета запасов известняка (41,08 тыс. куб.м) и цены единицы объема - 85 руб. за куб.м, указанной обществом в оперативной информации (письмо исх. N 20 от 26.12.2014), направленной в Отдел недропользования Управления государственного заказа и недропользования Департамента строительства Краснодарского края (л.д. 127-128 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1.2. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Абзацем 3 статьи 1.2. Закона о недрах предусмотрено, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в выданной обществу лицензии от 06.02.2007 серии КРД N 03296 ТЭ и в соглашении об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения не содержится как запрет на добычу полезных ископаемых, находящихся за пределами утвержденных государственной экспертизой границ месторождения, но в пределах предоставленного горного отвода, так и обязанность ответчика по передаче полезных ископаемых в собственность Краснодарского края как публично-правового образования.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости обращенного в свою пользу природного ресурса.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим, в том числе, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 22 Закона о недрах предусмотрены права пользователя недрами, в частности, на использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; на использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством, а также предоставлено право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Таким образом, субъекты - недропользователи, получившие лицензию на право добычи полезных ископаемых, могут реализовать право пользования и распоряжения добытым сырьем в полном объеме исключительно в пределах установленной лицензией квоты на его добычу.

Лицензия не дает право ее владельцу осуществлять добычные работы за пределами границ подсчета запасов месторождения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ископаемые в объеме 41,08 тыс. куб.м добыты обществом за пределами границ подсчета запасов известняка, указанных в лицензии.

Возможность ведения вскрышных работ за пределами границ подсчета запасов месторождения, указанных в лицензии, не дает право обладателю лицензии обращать в свою собственность после их добычи и обработки природные ресурсы, добытые при проведении вскрышных работ, проведенных за границей подсчета запасов, даже если работы проведены в пределах горного отвода.

В соглашении об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения, являющегося приложением к лицензии от 06.02.2007 серии КРД N 03296 ТЭ, в принципе не могло содержаться условие о разделе продукции, добыча которой осуществлена ответчиком за пределами подсчета запасов известняка.

Факт добычи природных ресурсов в объеме 41,08 тыс. куб.м за пределами границ подсчета запасов известняка, указанных в лицензии, подтверждается особой отметкой макршейдера в отчетности по форме N 5-ГР и не отрицается самим обществом.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, общество распорядилось добытыми за пределами границ подсчета запасов природными ресурсами, заключив 10.01.2014 договор с ООО "Курортстройзаказчик" на поставку скальной массы с содержанием алевролитов более 22% (л.д. 160-161 том 1).

Во исполнение данного договора общество осуществило в адрес ООО "Курортстройзаказчик" поставку скальной массы с содержанием алевролитов более 22% по накладным N 14 от 31.03.2014, N 14 от 30.04.2014, N 17 от 31.05.2014, N 21 от 30.06.2014, N 25 от 31.07.2014, N 29 от 31.08.2014, N 32 от 30.09.2014, N 36 от 31.10.2014, N 39 от 30.11.2014.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из количества добытой за пределами границ подсчета запасов породы (41,08 тыс. куб.м) и цены единицы объема - 85 руб. за куб.м, указанной обществом в оперативной информации (письмо исх. N 20 от 26.12.2014), направленной в Отдел недропользования Управления государственного заказа и недропользования Департамента строительства Краснодарского края (л.д. 127-128 том 1).

Таким образом, истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из цены известняка, добытого обществом в пределах подсчета запасов, указанных в лицензии.

Между тем, истец не учитывает, что реализованная обществом скальная масса не является полезным ископаемым того же качества, что и известняк, добытый обществом в пределах подсчета запасов, указанных в лицензии 06.02.2007 серии КРД N 03296 ТЭ.

Запасы известняков по Северному участку Кривенковского месторождения (на котором осуществлялась добыча полезных ископаемых ООО "Сургутжилстрой" в 2014 году) прошли государственную экспертизу и утверждены Территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых при Северо-Кавказском геологическом управлении, что следует из протокола N 2 от 23.05.1968 года (л.д. 42-50 том 1).

Согласно результатам проведенной государственной экспертизы объем геометризованного блока недр (Северного участка Кривенковского месторождения известняков), предоставленного ООО "Сургутжилстрой" в пользование лицензией от 06.02.2007 серии КРД N 03296 ТЭ, составил 8342,0 тыс. куб.м. В этом объеме месторождения государственной экспертизой выделено и утверждено в контурах подсчета объемов: запасов известняка (полезного ископаемого) - 7262 тыс. куб.м и вскрышных и пустых пород (отходов) - 1080 тыс. куб.м.

При этом в ходе подсчета запасов и постановки их на баланс из контура промышленных категорий исключены и отнесены к скальной вскрыше участки известняков с низкими прочностными характеристиками, расположенные на западном и восточном флангах участка и находящиеся в контурах между контурами запасов известняка.

Таким образом, участок, где обществом проводились вскрышные работы, в результате которого добыто спорной скальной массы в объеме 41,08 тыс. куб.м, при составлении геологического отчета о наличии полезного ископаемого (известняка) не был включен в контур подсчета запасов известняка, на разработку которого обществу была выдана лицензия 06.02.2007 серии КРД N 03296 ТЭ.

Указанное обстоятельство подтверждает довод общества о том, что добытая за пределами границ контура подсчета запасов известняка скальная масса по своему качеству не приравнивалась к известняку, добытому в пределах границ контура подсчета запасов.

Как следует из материалов дела, при ведении работ по добыче известняка обществом был заключен договор с ООО "Фирма "Недра" (подрядчик) на геолого-маркшейдерское обслуживание карьера известняков Кривенковского месторождения в Туапсинском районе (л.д. 111-112 том 2).

Согласно справке ООО "Фирма Недра" от 18.04.2016 (л.д. 114 том 2) скальные вскрышные породы Кривенковского месторождения (мелкоритмичный флиш), добываемые за контуром подсчета запасов, - это известняки с содержанием алевролитов более 22%. Территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых они к полезным ископаемым не отнесены. Известняки низкого качества, которые были отнесены к скальной вскрыше (внутренней), залегают совместно с утвержденными запасами в пределах одной залежи, т.е единого Кривенковского месторождения и разрабатываются единым технологическим процессом. Селективная их добыча невозможна.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу допрошена маркшейдер Криворотова Екатерина Николаевна.

Криворотова Е.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, пояснила, что она является маркшейдером ООО "Фирма Недра", с которым у ответчика был заключен договор на оказание макршейдерских услуг. В процессе оказания маркшейдерских услуг ООО "Сургутжилстрой" она являлась ответственным лицом за составление отчетности по форме N 5-ГР.

Криворотова Е.Н. представила суду свои письменные пояснения, в которых указала, что отчетность по форме N 5-ГР отображает сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за отчетный период. В январе 2015 года в результате инструментального маркшейдерского замера объемов добычи по Кривенковскому месторождению известняков за 2014 год был составлен план маркшейдерской съемки масштаба 1:2000. На основании плана определено, что в лицензионном контуре месторождения извлечено из недр: известняк (полезное ископаемое) - 61,62 тыс. куб.м в плотном теле и скальная (внутренняя) вскрыша - 41,08 тыс.куб.м. Скальная (внутренняя) вскрыша - это известняки низкого качества, залегающие совместно с утвержденными запасами в пределах одной залежи (единого Кривенковского месторождения), и разрабатываются единым технологическим процессом. Селективная (раздельная) их добыча невозможна. Полезное ископаемое и вскрышные породы находятся в пределах лицензии и горного отвода. Территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых скальные вскрышные породы не отнесены к полезному ископаемому из-за низкого качества известняков. Вскрышные породы не подлежат указанию в форме отчетности N 5-ГР. В данном случае вскрышные породы были включены в отчет по форме N 5-ГР только по той причине, что недропользователь их реализовал и уплатил налог на добычу полезных ископаемых (для уплаты налога на добычу полезных ископаемых документом является отчетность формы N 5-ГР). Рассматривая вопрос, как правильнее отразить объем скальной (внутренней) вскрыши, Криворотова Е.Н. приняла решение указать сведения в графе 13 формы N 5-ГР. Данное сведение являлось информативным.

Криворотова Е.Н. также пояснила, что указанная в договоре поставки от 10.01.2014 (между ООО "Курортстройзаказчик" и ООО "Сургутжилстрой") скальная масса (мелкоритмичный флиш) с содержанием алевролитов более 22% и указанная в отчетности скальная (внутренняя) вскрыша являются идентичными понятиями.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что добытая обществом за пределами подсчета контура запасов известняка скальная масса являлась мелкоритмичным флишем с содержанием алевролитов более 22%, который не является полезным ископаемым со свойствами, идентичными известняку, залегавшему в пределах подсчета запасов полезного ископаемого, разработанного в 2014 году обществом.

Общество представило доказательства реализации ООО "Курортстройзаказчик" скальной массы с содержанием алевролитов более 22% в общем объеме 59580 куб.м (накладные N 14 от 31.03.2014, N 14 от 30.04.2014, N 17 от 31.05.2014, N 21 от 30.06.2014, N 25 от 31.07.2014, N 29 от 31.08.2014, N 32 от 30.09.2014, N 36 от 31.10.2014, N 39 от 30.11.2014).

В представленной в материалы дела сводной ведомости накладных общество также указало, что объем реализованной ООО "Курортстройзаказчик" скальной массы составляет 59580 куб.м (л.д. 136 том 2).

Как указало общество, указанный объем скальной массы получен в результате разрыхления скальной массы в плотном теле объемом 41,08 тыс. куб.м с учетом коэффициента разрыхления 1,45.

ООО "Фирма Недра" от 18.04.2016 в справке от 18.04.2016 (л.д. 114 том 2) подтвердило, что согласно выполненному им инструментальному маркшейдерскому замеру объемов в 2014 году добыча пород скальной вскрыши (мелкоритмичного флиша) в плотном теле составила 41,08 тыс. куб.м, объем которой в разрыхленном состоянии подлежит определению с учетом коэффициента разрыхления 1,45.

При определении действительной стоимости скальной массы, добытой обществом за пределами контура подсчета запасов известняка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 10.01.2014 и товарных накладных формы ТОРГ-12 следует, что скальная масса с содержанием алевролитов более 22% в объеме 59,58 тыс. куб.м обществом была реализована ООО "Курортстройзаказчик" по цене 1 руб. за 1 куб.м. Соответственно полученное обществом сбережение за счет реализации неправомерно обращенного в свою пользу природного ресурса составило 59 580 руб. (1 руб. х 59580 куб.м).

В подтверждение существования на рынке указанной цены реализации инертных материалов, таких как гравий, гравийно-песчаная смесь, гравийный щебень, отсев гравийный, щебень ответчик представил прайс-лист НПК Промышленники Кубани, размещенный на официальном сайте http:// www.promkub.ru

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о цене реализации скальной массы, добытой ответчиком за пределами границ подсчета запасов известняка, по цене 1 руб. за 1 куб.м объема и получения им сбережения на сумму, превышающую 59 580 руб.

При доказанности факта добычи ответчиком скальной массы с содержанием алевролитов более 22% за пределами контура подсчета запасов известняка и незаконного обращения его в свою пользу и последующей реализации, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 580 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного сбережения за 217 дней (с 31.12.2014 по 05.08.2015) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов (л.д. 125-126 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обращения в свою пользу добытой скальной массы в объеме 41,08 тыс. куб.м в плотном теле (59,58 тыс. куб.м в разрыхленном состоянии) общество должно было узнать при добыче скальной массы и ее реализации. Последняя реализация скальной массы была произведена по накладной N 39 от 30.11.2014.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 31.12.2014 по 05.08.2015 в количестве 217 дней.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (применявшимся судами на момент обращения с иском и в период начисления истцом процентов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Число дней в году истцом принято равным 360 дням, а при расчете количества дней просрочки допущена ошибка. За указанный истцом период с 31.12.2014 по 05.08.2015 количество дней составляет 216 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.08.2015 составляют 2 949 руб. 21 коп. (59 580 руб. х 8.25% : 360 х 216 дней).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании 2 949 руб. 21 коп. процентов.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание, что истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 руб. по иску и 51 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N А32-16828/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 59 580 руб. неосновательного обогащения и 2 949 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646) в пользу бюджета Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) 59 580 руб. неосновательного обогащения и 2 949 руб.

21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.08.2015.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646) в федеральный бюджет 756 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина