Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4825/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50П-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Карташова А.В. - Карташов А.В., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Бахматов А.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 02 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Карташова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-638/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абасова Юсифа Ханахмед оглы (ОГРН 304818106400038, ИНН 810100273183),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.09.2014 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Абасова Юсифа Ханахмед оглы (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карташов А.В.

Решением того же суда от 20.05.2015 (резолютивная часть т 19.05.2015) индивидуальный предприниматель Абасов Юсиф Ханахмед оглы (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карташова А.В.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Карташов А.В.

21.09.2015 Карташов А.В. по собственному заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.

Арбитражный управляющий Карташов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании за счёт имущества должника 257 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 61 040 руб. 53 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.02.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Карташова А.В. взыскано 138 516 руб. 91 коп., в том числе, 100 645 руб. 16 коп. вознаграждения и 37 871 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность снижения судом вознаграждения за процедуру наблюдения. Отмечает, что все обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве были выполнены. По мнению апеллятора, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего нарушило права кредиторов или должника и причинило им убытки. Также не соглашается со снижением вознаграждения за процедуру конкурсного производства, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей в соответствующей процедуре. Задержку опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдении в отношении должника объясняет длительным зачислением денежных средств на его счет в реестре; признавая факт внесения в реестр требований кредитора в полных размерах без выделения основного долга, пени и штрафов и не отражения в отчете информации о привлечении оценщика, указывает причину нарушения - техническую ошибку, которая не привела к каким-либо негативным последствиям для должника и кредиторов. Возможность возмещения расходов в размере 400 руб. на получение выписки из ЕФРСБ о публикации сообщения от 03.06.2015 N 628173, на бронирование почтового ящика за октябрь 2015 в размере 130 руб. по квитанции от 23.10.2015 N 1667 оставляет на усмотрение суда. Также считает неправомерным отказ суда в возмещении канцелярских расходов, расходов на копирование и сканирование, со ссылкой на несение данных расходов исключительно в целях сопровождения процедуры банкротства должника. В отношении транспортных расходов поясняет, что использование личного автомобиля для поездок в г.Кудымкар и село Белоево вызвано объективными обстоятельствами; заявлены только расходы на заправку автомобиля топливом во время поездок и один раз на мойку; привлечение для оказания транспортных услуг других лиц было бы гораздо дороже. Помимо этого указывает, что несение расходов на проведение оценки объектов недвижимости должника подтверждено в размере 5 000 руб. По утверждению апеллянта, также исключительно для сопровождения процедуры банкротства должника понесены расходы на покупку лицензии на право установки и использования электронно-цифровой подписи, необходимой для размещения сообщений в ЕФРСБ и проведения торгов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим представлены письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Карташов А.В. предъявил требование о взыскании за счёт имущества должника 257 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 139 354 руб. 83 коп. за процедуру наблюдения и 118 580 руб. 60 коп. - за процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев данное требование суд признал его обоснованным частично и признал правомерным взыскание 100 645 руб. 16 коп. вознаграждения (40 645,16 руб. - за процедуру наблюдения и 60 000 руб. - за процедуру конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Карташову А.В., были заявлены уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, суд установил, что Карташов А.В. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника с 30.12.2014 по 16.09.2015.

Уполномоченный орган в отзыве и дополнении к отзыву указывал, что Карташов А.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, необоснованно затянул процедуру наблюдения, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, вознаграждение за период затягивания процедуры с 01.05.2015 по 18.05.2015 выплате не подлежит.

Проанализировав подробным образом данный довод, суд счел его обоснованным.

Так, в частности судом установлено, что первоначально определением от 30.12.2014 процедура наблюдения в отношении должника была введена на четыре месяца до 30.04.2015. В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2015, временный управляющий Карташов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для завершения финансового анализа должника в связи с выявлением нового объекта недвижимости - магазина. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 19.05.2015.

Вместе с тем, в соответствии с определением арбитражного суда от 30.12.2014 временный управляющий в срок до 27.04.2015 обязан был представить в арбитражный суд надлежащим образом оформленный отчет о результатах процедуры наблюдения. Следовательно, при надлежащем исполнении Карташовым А.В. обязанностей временного управляющего должника он должен был уже к 27.04.2015 в полном объёме подготовить финансовый анализ должника.

При этом после получения 22.04.2015 выписки из ЕГРП, содержащей сведения о вновь зарегистрированном за должником здании магазина, временный управляющий Карташов А.В. имел достаточный период времени для доработки имеющегося финансового анализа с учётом дополнительно выявленного имущества и представления данного анализа в арбитражный суд вплоть до 30.04.2015 к судебному заседанию по рассмотрению дела. Проведение временным управляющим оценки имущества в процедуре наблюдения не предусмотрено, следовательно, временному управляющему не требовалось проведения каких-либо сложных и длительных мероприятий в связи с выявлением указанного здания магазина.

В этой связи суд счел, что дополнительное выявление временным управляющим Карташовым А.В. в апреле 2015 года принадлежащего должнику здания магазина не могло являться достаточным основанием для непредставления в назначенное на 30.04.2015 судебное заседание финансового анализа должника, повлекшим отложение судебного заседания на 19.05.2015.

Поскольку указанное отложение судебного заседания фактически вызвано затягиванием проведения финансового анализа должника при наличии у временного управляющего возможности своевременного выполнения и представления в суд финансового анализа, арбитражный суд правомерно отказал в выплате вознаграждения за период с 01.05.2015 по 18.05.2015 в размере 17 419 руб. 35 коп.

Обжалуя определение суда в данной части, арбитражный управляющий не приводит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на ходатайство об отложении с иным содержанием судом отклоняется, как бездоказательная. Представленное с жалобой ходатайство представляет собой изготовленный документ, имевшийся в компьютерной базе. Соответствующий документ, содержащий штамп суда не представлен.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в соответствующей части.

Возражая против выплаты вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган также указывал на то, что Карташов А.В. в период наблюдения не установил факт регистрации за должником 5 автомобилей, с нарушением установленного срока разместил в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения, не разместил в ЕФРСБ сообщение о получении требований уполномоченного органа, ненадлежащим образом провёл финансовый анализ должника, ненадлежащим образом вёл реестр требований кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, суд счел их документально подтвержденными и снизил вознаграждение временного управляющего за период с 30.12.2014 по 30.04.2015 до суммы 40 645 руб. 16 коп. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в указанный период обязанностей временного управляющего, что выразилось в ненадлежащем и формальном проведении анализа финансового состояния должника, не обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов и информации о деятельности должника, непредставлении анализа финансового состояния должника к судебному заседанию от 30.04.2015, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в данной части апелляционный суд с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно из материалов дела, временным управляющим в период процедуры подготовлены: отчет о ходе наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также проведено первое собрание кредиторов, собранием кредиторов принят отчет временного управляющего, возражений по поводу проведенной работы кредиторами высказано не было.

Какие-либо замечания на составленные арбитражным управляющим отчет и заключения не заявлялись, их содержание не оспаривалось, собранием кредиторов и арбитражным судом эти документы приняты, действия арбитражного управляющего по подготовке и составлению названых документов не обжаловались, незаконными не признавались.

Доказательства уклонения Карташовым А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не представлены.

Те обстоятельства, которые были проанализированы судом первой инстанции, фактически носят формальный характер и не могут быть признаны достаточными для снижения размера вознаграждения.

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам вследствие указанных действий временного управляющего, материалы не содержат.

Следует отметить, что снижение вознаграждения временного управляющего с суммы 121 935 руб. 48 коп. до суммы 40 645 руб. 16 коп. (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за полтора месяца исполнения обязанностей временного управляющего) при условии фактического исполнения Карташовым А.В. обязанностей временного управляющего должника в течение почти полугода, по мнению апелляционного суда, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, является несоразмерным фактическому объему действий управляющего, характеру допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карташова А.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 121 935 руб. 48 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что арбитражный управляющий Карташов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 19.05.2015 по 16.09.2015.

Заявляя возражения в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал, что в период процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя конкурсный управляющий Карташов А.В. на 2,5 месяца затянул процедуру инвентаризации имущества должника, не проинвентаризировал и не включил в конкурную массу транспортные средства должника, не принял мер к истребованию у должника транспортных средств, бухгалтерской и иной документации, не отразил в отчёте о своей деятельности от 11.09.2015 факт привлечения оценщика - индивидуального предпринимателя Пермякова С.Ю.

Проанализировав возражения уполномоченного органа и сопоставив их с материалами дела, суд счел их документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Карташов А.В. приступил к инвентаризации имущества должника только через 2,5 месяца после введения процедуры конкурсного производства, в отсутствие объективных причин невозможности их проведения ранее, указанное бездействие, безусловно, привело к затягиванию процедуры банкротства. Поскольку предусмотренные Законом о банкротстве задачи конкурсного производства, необходимые для их обеспечения мероприятия невозможны без проведения инвентаризации имущества должника, следует признать, что в указанный период арбитражный управляющий бездействовал, фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей. Доказательства иного арбитражным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п.5 постановления ВАС РФ N 97 для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 60 000 руб. Фактически суд взыскал вознаграждение только за два месяца работы арбитражного управляющего, исключив вознаграждение за указанный выше период бездействия.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Карташова А.В. до указанного размера, что не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего признаются судом необоснованными.

Кроме вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить судебные расходы, связанные с процедурами банкротства должника в общей сумме 166 215 руб. 53 коп., а именно: 6 030 руб. 70 коп. за размещение сведений в ЕФРСБ, 17 689 руб. 02 коп. за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 4 150 руб. 11 почтовых расходов, 5 153 руб. 41 коп. канцелярских расходов, 9 517 руб. 27 коп. транспортных расходов, 15 000 руб. расходов на оценку имущества, 3 500 руб. расходов на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования электронно-цифровой подписи.

Уполномоченным органом заявлены возражения на заявленные судебные расходы.

При рассмотрении данного требования суд пришел к выводу об обоснованности расходов в общей сумме 37 871 руб. 75 коп., в том числе 5 630 руб. 70 коп. за размещение сведений в ЕФРСБ, 17 689 руб. 02 коп. за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 3 985 руб. 11 коп. почтовых расходов, 198 руб. 30 коп. канцелярских расходов, 5 368 руб. 60 коп. транспортных расходов и 5 000 руб. расходов на оценку имущества.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении данного требования суд установил, что расходы арбитражного управляющего Карташова А.В. в размере 6 030 руб. 72 коп., уплаченные за размещение сведений в ЕФРСБ, в полном объёме подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг и платёжными документами. При этом уполномоченный орган возражал против расходов в размере 400 руб. на предоставление выписки из ЕФРСБ о публикации сообщения N 628173 от 03.06.2015.

Арбитражным судом установлено, что согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.06.2015 ЗАО "Интерфак" оказало арбитражному управляющему услугу по предоставлению выписки о публикации в ЕФРСБ сообщения N 628173 от 03.06.2015. Стоимость услуги составила 400 руб. Сообщение N 628173 от 03.06.2015 содержало информацию о получении конкурсным управляющим требований уполномоченного органа на сумму 3 515 руб. 05 коп.

Карташов А.В. в письменных пояснениях указал, что выписка из ЕФРСБ получена в связи с намерением предоставить кредитору доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о требованиях согласно ст. 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего получать выписки из ЕФРСБ для подтверждения размещения информации о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также учитывая, что определением арбитражного суда от 22.05.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования уполномоченного органа в размере 3 515 руб. 05 коп. суд не обязывал конкурсного управляющего Карташова А.В. получать платную выписку из ЕФРСБ, суд правомерно счел достаточным доказательством включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора копию сообщения в ЕФРСБ, распечатанную и заверенную самим конкурсным управляющим без несения дополнительных расходов, и признал расходы в размере 400 руб. необоснованными, излишними и не подлежащими возмещению за счёт средств должника.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части в жалобе не заявлено, в связи с чем, суд признает определение суда в соответствующей части законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными расходы за опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 17 689 руб. 02 коп.

Вывод суда в данной части сторонами не оспорены, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

В отношении требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 4 150 руб. 11 коп. почтовых расходов уполномоченным органом были заявлены возражения в части суммы 903 руб., а именно, по квитанциям N 50680 от 21.09.2015, N 50679 от 21.09.2015, от 19.09.2015, от 23.10.2015, от 12.10.2015, N 01051 от 11.11.2015, от 09.11.2015, N 14333 от 17.12.2015, N 14331 от 17.12.2015, N 14332 от 17.12.2015, со ссылкой на то, что данные расходы понесены Карташовым А.В. уже после даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд счел, что сам по себе факт несения заявителем почтовых расходов после даты освобождения Карташова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не означает их необоснованность, если из материалов дела прослеживается связь таких расходов с делом о банкротстве в отношении должника.

Исходя из материалов дела и письменных пояснений Карташова А.В. суд выявил, что почтовые расходы после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были понесены на отправку вновь утверждённому конкурсному управляющему должника Тебеньковой О.Д. документов должника, а также на отправку в суд и лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов.

В этой связи суд счел, что почтовые расходы на отправку документов должника вновь утверждённому конкурсный управляющий и на отправку сторонам и в суд настоящего заявления и дополнений к нему понесены заявителем обосновано, связаны с делом о банкротстве должника, поэтому подлежат взысканию с должника.

При этом судом не приняты в качестве обоснованных расходы на абонирование почтового ящика за октябрь 2015 года в размере 130 руб. по квитанции N 1667 от 23.10.2015, так как в данный период Карташовым А.В. уже не принималась почта от имени и в интересах должника, а только отправлялась почтовая корреспонденция, а также расходы в размере 35 руб. по квитанции N 01051 от 11.11.2015 на отправку письма в саморегулируемую организацию союз "МЦАУ", так как заявителем не доказано, что данное почтовое отбавление связано именно с данным делом о банкротстве, а не с членством Карташова А.В. в данной саморегулируемой организации.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в этой части.

Арбитражным управляющим Карташовым А.В. заявлено требование о взыскании с должника 5 153 руб. 41 коп. канцелярских расходов.

Уполномоченный орган возражал против указанного требования в части 913 руб. 11 коп. по товарному чеку N 214082 от 03.02.2015, 225 руб. по товарному чеку от 14.05.2015, 2 580 руб. на приобретение картриджа по товарному чеку от 02.02.2015, 997 руб. на копирование документов, 540 руб. по квитанции N 01857 от 21.09.2015, 27 руб. по квитанции N 07232 от 12.10.2015 со ссылкой на то, что часть расходов на копирование документов и приобретение почтовых конвертов понесена уже после освобождения Карташова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, связь остальной части расходов с делом о банкротстве не подтверждена.

При рассмотрении соответствующего требования суд счел, что оно подлежит удовлетворению лишь в части 198 руб. 30 коп., то есть в части расходов на приобретение почтовых конвертов, пакетов и марок.

При этом суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение того, что канцелярские расходы в остальной части на сумму 4 955 руб. 11 коп., а именно расходы на приобретение картриджа Самсунг на сумму 2 580 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей (офисной бумаги, папок, ручек, скрепок, клейкой ленты и так далее) на сумму 1 138 руб. 11 коп., расходы на копирование и распечатку на сумму 1 237 руб. связаны с данным делом о банкротстве и понесены Карташовым А.В. именно в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя. По указанному мотиву суд отказал в их взыскании.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может.

Принимая во внимание специфику процедур банкротства должника, а также учитывая характер и количество работы, требуемой при их исполнении, апелляционный суд считает, что приобретение картриджей, бумаги, папок, скрепок и прочих канцелярских принадлежностей, а также несение расходов на копирование и распечатку, обусловлено целями конкурсного производства, в частности необходимо было в связи с ведением обширной переписки, в том числе, с регистрирующими органами, правоохранительными органами, контрагентами должника, необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, иных документов.

При таком положении суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с должника канцелярских расходов в сумме 4 661 руб. 41 коп., за исключением расходов на копировально-множительные услуги в размере 492 руб. по товарным чекам от 16.12.2015 и от 12.01.2016, поскольку эти расходы фактически понесены после освобождения Карташова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательства связи этих расходов с делом о банкротстве в отношении должника не представлены.

Кроме того арбитражный управляющий просил взыскать с должника 9 517 руб. 27 коп. транспортных расходов на 6 поездок в г. Кудымкар и в с. Белоево Кудымкарского района от 25.02.2015, от 30.04.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 08.08.2015, от 11.09.2015, включая мойку автомобиля на сумму 650 руб.

Возражая против данного требования уполномоченный орган считал обоснованными поездки от 25.02.2015, от 30.04.2015, от 19.05.2015, от 11.09.2015, а также просил отказать во взыскании расходов на мойку автомобиля и взыскать расходы, исходя из стоимости проезда междугородным автобусом.

При рассмотрении данного требования суд установил, что все 6 поездок произведены в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности расписаний движения междугородных автобусов (т. 1, л.д. 109-110), а также расчётов уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Карташова А.В. имелась реальная возможность воспользоваться общественным транспортом для выезда из г. Пермь в г. Кудымкар и с. Белоево.

В этой связи арбитражный суд посчитал, что транспортные расходы Карташова А.В. подлежат взысканию с должника лишь в части расходов, соответствующих стоимости проезда междугородным автобусом, а именно, в сумме 5 368 руб. 60 руб. Во взыскании транспортных расходов в остальной части, включая расходы на мойку, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда во взыскании транспортных расходов в сумме 3 498 руб. 67 коп., за исключением расходов на мойку неправомерен.

Действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему в целях реализации своих полномочий в процедурах банкротства использовать личный транспорт.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность конкурсного управляющего должника связана с необходимостью обработки большого объема документации, представлением документации в контролирующие и прочие уполномоченные органы, с учетом установленных судом обстоятельств по маршрутам следования, апелляционный суд находит обоснованным использование Карташовым А.В. личного транспортного средства в условиях доказанного факта использования автомобиля в целях сопровождения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с должника транспортных расходов в размере 8 867 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требование Карташова А.В. в части взыскания с должника 5 000 руб., уплаченных им Пермякову С.Ю. за проведение оценки рыночной стоимости имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части в размере 10 000 руб. отказал.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд отказал во взыскании с должника 3 500 руб. расходов на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования электронно-цифровой подписи, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих связь данных расходов с делом о банкротстве и их несения исключительно в связи с исполнением Карташовым А.В.обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, можно размещать только при помощи электронной цифровой подписи, для приобретения которой необходимо установление программного обеспечения.

Таким образом, спорные расходы обоснованы конкурсным управляющим производственной необходимостью.

При доказанности факта несения спорных расходов, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на покупку и сопровождение сертификата и лицензии на право использования электронно-цифровой подписи в размере 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма обоснованно понесённых и документально подтверждённых расходов Карташова А.В., подлежащая взысканию с должника, оставляет 49 333 руб. 51 коп. (5 630 руб. 70 коп. + 17 689 руб. 02 коп. + 3 985 руб. 11 коп. + 4 661 руб. 41 коп. + 8 867 руб. 27 коп. + 5 000 руб. + 3 500 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 марта 2016 года по делу N А50П-638/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абасова Юсифа Ханахмед оглы в пользу арбитражного управляющего Карташова Анатолия Васильевича 231 268 (Двести тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, из них 181 935 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек вознаграждение и 49 333 (Сорок девять тысяч триста тридцать три) рубля 51 копейка судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко