Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3868/16 настоящее постановление изменено

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-13016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-13016/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС" (ОГРН: 1114345002738; ИНН: 4345296483)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Созонтовой А.В.

заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о признании незаконным постановления от 21.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВС", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области, Отдел судебных приставов) от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ответчика признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление находит ошибочным, противоречащим целям и задачам исполнительного производства вывод арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на не извещение его о добровольном погашении задолженности, обязан был убедиться в ее наличии и только после этого применять к должнику меры принудительно исполнения. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на стадии исполнительного производства именно на должнике лежит обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю как должностному лицу доказательства надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом неисполнение данной обязанности влечет для него определенные неблагоприятные последствия (в частности, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника).

Кроме того, УФССП по Кировской области полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии фактического нарушения прав Общества оспариваемым постановлением. По убеждению Управления, наличие задолженности по исполнительным производствам в сумме, превышающей размер обращенных к взысканию оспариваемым постановлением денежных средств, исключает нарушение прав заявителя. При этом то обстоятельство, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство после вынесения оспариваемого постановления, не исключает наличие у ООО "ВС" общей задолженности и, как следствие, необходимости ее оплаты. Более того, на момент фактического списания денежных средств со счета должника, исполнительные производства уже были объединены в сводное.

Управление также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что постановление от 25.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не содержит сведений о спорном исполнительном производстве N 30499/15/43001-ИП. Из текста названного постановления усматривается, что в состав сводного исполнительного производства было включено, в том числе, и исполнительное производство N 30499/15/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 005358059, выданного 16.06.2015. Допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка в дате данного исполнительного производства не свидетельствует о том, что оно не вошло в состав сводного.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 Арбитражным судом Кировской области открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", взыскатель) выдан исполнительный лист N ФС 005358059 о взыскании с ООО "ВС" задолженности в сумме 16 063 рубля 11 копеек.

23.06.2015 должником взыскателю оплачена часть данной задолженности в сумме 14 063 рубля 11 копеек.

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области на основании упомянутого выше исполнительного листа, предъявленного ОАО "КТК" к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 30499/15/43001-ИП на общую сумму 16 063 рубля 11 копеек.

25.08.2015 должником оплачена взыскателю оставшаяся часть задолженности, по состоянию на 31.08.2015, как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ВС" перед ОАО "КТК" отсутствует.

21.09.2015 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 16 063 рубля 11 копеек.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ВС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, ограничивающего имущественные права должника при отсутствии к тому оснований. Арбитражным судом принят во внимание факт исполнения должником требований исполнительного документа до вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Исходя из приведенной характеристики мер принудительного исполнения, а также поименованных в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ задач и принципов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение мер принудительного исполнения обусловлено наличием в рамках соответствующего исполнительного производства неисполненных должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, требование исполнительного документа было исполнено должником в полном объеме. Названное обстоятельство участвующим в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы ООО "ВС", необоснованно ограничивая его имущественные права.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление ответчика от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы УФССП по Кировской области об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не был извещен о состоявшемся добровольном погашении Обществом задолженности перед взыскателем, обязанность по предоставлению доказательств исполнения требований исполнительного документа возложена на должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что они не исключают отсутствие задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления и сами по себе не освобождают ответчика от обязанности полного и всестороннего установления всех обстоятельств при вынесении ненормативных правовых актов, ограничивающих права и законные интересы участников исполнительного производства.

Кроме того, Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных задолженностей ООО "ВС" перед ОАО "КТК" в рамках сводного исполнительного производства не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2015 и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его выдачи, поскольку объединение исполнительных производств было осуществлено 25.09.2015, то есть после принятия оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законность оспариваемого постановления проверяется судом исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 по делу N А28-13016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина