Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-2749/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2016,

представителя ответчика - Попова С.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италия Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15123/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Зязева Дмитрия Сергеевича (ИНН: 431206493344, ОГРН: 314431225300043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Италия Сервис" (ИНН: 4345320464, ОГРН: 1124345000526)

о взыскании 254 954 рублей 10 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Зязев Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Италия Сервис" (далее - ООО "Италия Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 244 800 рублей неосновательного обогащения и 2 697 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 исковые требования ИП Зязева Дмитрия Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

ООО "Италия Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение условий договора от 22.05.2015, им был поставлен товар в адрес истца в полном объеме и в том количестве, которое указано в счетах от 07.05.2015 N 5, от 26.05.2015 N 6. В подтверждение указанных доводов Обществом представлены письма от 10.09.2015, от 13.10.2014, от 16.09.2015, акт от 03.09.2015, товарно-транспортная накладная от 10.08.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2016 до 08 часов 15 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки N 2, по которому Поставщик должен поставить, а Покупатель должен принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке Покупателя (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами - до 31.12.2015 (пункт 5.2 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя на поставляемый товар; заявка передается Покупателем Поставщику письменно, по телефону - факсу или по электронной почте; подписанная заявка обрабатывается только с момента внесения предоплаты в размере 30% на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: 30% предоплата, 70% - с момента готовности товара к отгрузке; о готовности товара к отгрузке Поставщик уведомляет Покупателя письменно.

Согласно согласованной сторонами 22.05.2015 заявки ответчик должен поставить истцу товар (ЭКО кожу) на общую сумму 432 000 рублей; ориентировочный срок прибытия товара в г. Киров - июнь 2015 года (л.д. 23).

На основании предъявленных ответчиком счетов от 07.05.2015 N 5, от 26.05.2015 N 6 истец перечислил ответчику в счет оплаты подлежащего поставке по договору товара 244 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 N 39 и N 40 (л.д. 28, 29).

В установленный договором срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности в сумме 244 800 рублей является обоснованным.

В подтверждение своих доводов о том, что поставка товара ответчиком в адрес истца произведена Обществом, в суд апелляционной инстанции представлены письма от 10.09.2015, от 13.10.2014, от 16.09.2015, акт от 03.09.2015, товарно-транспортная накладная от 10.08.2015. Между тем, апелляционный суд, считает, что указанные документы не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес ИП Зязева Д.С. по следующим основаниям.

Из товарно-транспортной накладной от 10.08.2015 усматривается, что она составлена между ИП Маркезини Фабио (грузоотправитель), ООО "Италия Сервис" (заказчик перевозки) и ЧТУП "Азар Транс" (перевозчик) и содержит подписи грузоотправителя и перевозчика. Указанная накладная подтверждает лишь факт перевозки груза, но не факт передачи товара в адрес истца.

Ссылка ответчика на письма от 10.09.2015, от 13.10.2014, от 16.09.2015 также отклоняется апелляционным судом, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены в материалы дела доказательства их направления в адрес истца и получение последним.

Представленный Обществом акт об отказе в подписании от 03.09.2015 также не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, поскольку в нем не содержится конкретных данных первичных документов от подписи которых отказался истец. Учитывая что хозяйственные отношения между сторонами носили длительный характер невозможно соотнести данный акт с исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного на основании счетов от 07.05.2015 N 5, от 26.05.2015 N 6.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки товара должен подтверждаться соответствующими первичными документами (товарная накладная, накладная и др.), которые подписываются как продавцом, так и покупателем, т.е. составляется двусторонний документ подтверждающий как факт передачи товара от продавца к покупателю, так и принятие товара продавцом. Таких документов ответчиком не представлено, односторонняя переписка ответчика таким документом также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 2 697 рублей 78 копеек.

Размер процентов определен истцом в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (л.д. 39).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-15123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италия Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных