Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4134/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-789/2016 (судья Е.В. Аристова), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) о взыскании 961 142 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Малого С.Н. по доверенности N 06-11/44-юр от 01.04.2016 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 949 658 руб. 06 коп. долга, 3 046 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 по 13.01.2016, с начислением процентов по день фактического погашения долга, 8 437 руб. 35 коп. законной неустойки, с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-789/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" взыскано 949 658 руб. 06 коп. долга, 3 046 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 437 руб. 35 коп. законной неустойки, 22 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление законной неустойки на сумму долга - 949 658 руб. 06 коп., начиная с 14.01.2016 до даты фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.01.2016 по день фактического погашения долга, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указывает, что примененный судом первой инстанции различный подход к взысканию законной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ является непоследовательным, не основанным на нормах права, не соответствующим принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия.

ПАО "МРСК Сибири", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени судебного заседания, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" города Омска (в настоящее время - АО "Омскэлектро", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) в 2011 году договора N 18.5500.468 11 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или ином установленном законном основании электрическим сетям, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчёт производится до 30 числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта-фактуры.

Как указывает истец, в ноябре 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых согласно акту от 30.11.2015 составила 142 079 530 руб. 11 коп. Ответчик согласовал стоимость оказанных услуг на сумму 140 703 254 руб. 60 коп.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии произведена заказчиком не в полном объёме, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ с 14.01.2016 по день фактического погашения долга, явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления N 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая в 2011 году спорный договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ с 14.01.2016 по день фактического погашения долга, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева