Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5221/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-1901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-1901/2016 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания пени.

Акционерное общество Центр противопожарной охраны "АРСЕНАЛ-01" (далее - АО Центр противопожарной охраны "АРСЕНАЛ-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 910 руб. 30 коп. суммы долга, пени в размере 35 789 руб. 45 коп. за неисполнение обязательств по договору подряда N 042/М/15 от 03.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.46).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 701 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-55).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 868 руб. (л.д.49-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания размера пени до 10 000 руб. (л.д. 62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер Групп" ссылается на то, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере 35 789 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается чрезмерно высоким процентом неустойки и отсутствием действительного ущерба на стороне истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между АО ЦПЗ "АРСЕНАЛ-01" (подрядчик) и ООО "Лидер Групп" (заказчик) подписан договор подряда N 042/М/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Cafe bar "KITCHEN" в ТРЦ "ПЛАНЕТА", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Энтузиастов, 20, отм. - 6.000, следующих видов работ: монтаж системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ - начало работ: 05.03.2015, окончание работ: 15.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определена локально сметным расчетом N 1 (приложение N 1) и составляет 250 910 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 125 455 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора, окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Расчеты осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец указывает, что обязательства по договору подряда N 042/М/15 от 03.03.2015 исполнены, выполнены работы по монтажу системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожар на объекте: "Cafe bar "KITCHEN" в ТРЦ "ПЛАНЕТА", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Энтузиастов, 20, отм. - 6.000 на сумму 250 910 руб. 30 коп., в подтверждение истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2015.

Ответчик выполненные истцом работы принял, однако работы в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх.N ю/08-15 от 08.12.2015 с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 042/М/15 от 03.03.2015 в сумме 120 910 руб. 30 коп.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик представил гарантийное письмо исх.N 253 от 16.12.2015, которым гарантировал оплату долга в 120 910 руб. 30 коп. в следующие сроки:

60 000 руб. - до 31.01.2016.

60 910 руб. 30 коп. - до 29.02.2016.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, сумма задолженности с учетом уточнений истца составила 60 910 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 042/М/15 от 03.03.2015, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на сумму 250 910 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом формы КС-2 от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2015, и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.04.2016, в части взыскания долга в размере 60 910 руб. 30 коп. ответчиком не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 35 789 руб. 45 коп.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 7.5 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 789 руб. 45 коп. за период с 08.04.2015 по 03.02.2016; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (пени) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, по настоящему договору, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования подрядчика.

Факт исполнения истцом договорных обязательств на сумму 250 910 руб. 30 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку договором подряда N 042/М/15 от 03.03.2015 (пункт 7.5 договора) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Истцом представлен расчет пени по договору, размер которой составил 35 789 руб. 45 коп. за период с 08.04.2015 по 03.02.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из суммы долга 120 910 руб. 30 коп. и периода просрочки с 08.04.2015 по 03.02.2016 (302 дня) и 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки - сумма пени составляет 36 515 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в заявленной сумме 35 789 руб. 45 коп. за период с 08.04.2015 по 03.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.5 договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 7.5 договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной пени не имеется.

Ответчиком о необходимости снижения пени и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания начисленной пени в размере 35 789 руб. 45 коп. за период с 08.04.2015 по 03.02.2016.

Подателем жалобы не приведено достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-1901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева