Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-4703/16 (ключевые темы: проектно-сметная документация - инженерные изыскания - задание на проектирование - отказ от апелляционной жалобы - взыскание убытков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-4703/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-45959/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-45959/2015,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973)

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 1052314218220, ИНН 2325017699)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании 705523 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 8 (ОАЭФ)-2014 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что письмом от 1598 от 04.09.2014 заказчику было направлено уведомление об отправке всего комплекта проектно-сметной документации, полученной ответчиком по официальной информации почты - 10.09.2014. Согласно п.6.2 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и исходно-разрешительной документации и направить в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Согласно п.23 задания на проектирование указано, что проведение проектно-сметной документации экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" проводит заказчик. Письмом N 1616 от 15.09.2014 исполнителем произведена приостановка работ в связи с невыполнением заказчиком п.6.2 контракта. Ответчик передал ПСД на экспертизу с нарушением сроков более чем на 2 месяца (14.11.2014), при этом не укомплектовал проект исходными данными - инженерными изысканиями, в связи с чем, ПСД была возвращена с замечаниями. В задании к контракту не было предусмотрено проведение инженерных изысканий исполнителем. Такая обязанность не возлагается на исполнителя ч.6 ст. 48 ГрК РФ и условиями контракта. Данный вид работ предполагает затраты дополнительных средств (в два раза более стоимости самого контракта) и времени на их выполнение. Срок действия контракта истек 31.12.2014. Ответчиком понесены убытки в виде: командировочных расходов за август 2014 - 12909,66 руб.; заработной платы сотрудников с отчислениями налогов - 574089,10 руб.; канцелярские расходы при разработке проекта - 42006 руб.; почтовых расходов - 5055,22 руб.; расходов на составление гранд-сметы по сублицензионному договору - 10000 руб.; денежные средства, внесенные исполнителем в обеспечение исполнения контракта - 54666,67 руб., всего - 698725, 67 руб.; кроме того истцом начислена пеня на основании п.9.1, 9.2 контракта за период с 15.09.2014 по 11.12.2015 в сумме 6795 руб.

23.05.2015 от ООО "Промкомплекс "Волна" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано директором Демьяненко А.В., в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 04.03.2016 N 70), которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-45959/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник