Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3681/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А67-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Темирова О.А., доверенность от 26.10.2015, паспорт

от ответчиков Администрации - Останина Е.В., доверенность от 28.05.2014 N 02-40/1189, паспорт

от ООО "УК Громада" - Ю.С. Бабушкин, доверенность от 01.11.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (07АП-3681/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67-7290/2015 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" ИНН 7017123204 ОГРН 1057002523709

к 1) Администрации Кировского района г. Томска ОГРН 1057002650594, 2) обществу с ограниченной ответственностью "УК "Громада" ИНН 7017157242

о признании недействительным открытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заводской массив" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Кулева, 3, N 040915/2562457/02, проведенного Администрацией Кировского района г. Томска 09.10.2015.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанный конкурс проведен с нарушениями процедуры его организации и проведения, которые являются существенными, основанными на недостоверной информации, ненадлежащей оценке заявленных дополнительных работ, что, по мнению истца, привело к неверному расчету размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, необоснованной победе в конкурсе ООО УК "Громада".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Клева, 3, N 040915/2562457/02, проведенного Администрацией Кировского района г. Томска 09.10.2015, применить последствия недействительности проведенного конкурса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не могущими повлечь признание торгов недействительными.

Так в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса указана информация о площадях жилых и нежилых помещений, не соответствующая данным Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 21.08.2001.

Администрация не могла проводить конкурс, так как решением общего собрания от 30.04.2015 проведенного по инициативе Администрации Кировского района г. Томска, собственники приняли способ управления многоквартирным домом, реализовать решение общего собрания от 30.04.2015 собственники помещений имели право в течение одного года. Поскольку на дату объявления открытого конкурса по выбору управляющей организации срок реализации решения собственников дома о выборе ими способа управления домом, не истек, о чем было известно Администрации Кировского района г. Томска, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия реализации способа управления многоквартирным домом. Решение Кировского районного суда о признании недействительным указанного общего собрания принято только 13.10.2015.

По мнению апеллянта, Администрацией неверно рассчитана плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, нарушения выразились в том, что конкурсная документация должна содержать перечень дополнительных работ, а участники сами не вправе представлять свои перечни работ и услуг, а также устанавливать иную периодичность выполнения работ и оказания услуг, за рамками списка, предложенного в составе конкурсной документации, в то время как суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что перечень не является исчерпывающим и участники вправе самостоятельно определять виды дополнительных работ и устанавливать иную периодичность их выполнения. ООО "УК Громада", сделав предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, не огласило данный перечень.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Администрации и ООО "УК "Громада" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании извещения о проведении торгов N 040915/2562457/02 от 04.09.2015 в электронном виде, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru/ (л.д. 13-15, т. 1) объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Кулева, 3 (далее - МКД, многоквартирный дом).

Организатором конкурса являлась Администрация Кировского района города Томска.

Одновременно с размещением извещения о проведении конкурса была размещена конкурсная документация, устанавливающая порядок организации и проведения открытого конкурса.

Условия проведения конкурса и порядка отбора кандидатов изложены в представленной в дело конкурсной документации (л.д. 19-59, т. 1).

Согласно конкурсной документации победителем конкурса признается участник, сделавший наибольшее предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса был установлен Администрацией Кировского района г. Томска указан в приложении N 2 к конкурсной документации (л.д. 44-49, т. 1).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 3 от 05.10.2015, на участие в конкуре поступили заявки от трех организаций: ООО "Наш дом", ООО "Заводской массив", ООО УК "Громада".

Согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.10.2015 (л.д. 61-62, т. 1) победителем конкурса -признано ООО УК "Громада", сделавшее последнее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг управляющей организации многоквартирного дома в размере 21,34 руб. (л.д. 63-64, т. 1).

В свою очередь истец, как участник конкурса, предложил размер стоимости дополнительных работ и услуг управляющей организации многоквартирного дома - 19,36 руб. (л.д. 65-66, т. 1), с учетом чего был признан участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Ссылаясь на то, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Кулева, 3 проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения, в связи с чем, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, по мнению апелляционного суда, суд принял правильное решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ от 22.12.2005).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, конкурс - это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Пунктом 38 Указанных правил предусмотрено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс; 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации; 3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); 4(1)) наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил; 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг; 6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; 8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 настоящих Правил; 9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе; 10) место, дата и время проведения конкурса; 11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с п.41 (подпункты 3, 4 4(1)) Правил, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе: 3) порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров, обеспечивающий выполнение требований, предусмотренных пунктом 51 настоящих Правил;

4) перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;

4(1)) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги;

Пунктами 76- 78 Правил предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Так из материалов дела следует, что организатором конкурса в Приложении N 2 к конкурсной документации был определен перечень и стоимость обязательных работ (22,28 руб. в месяц на 1 кв.м), который сформирован с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (л.д. 44-47, т. 1).

В приложении N 2 к конкурсной документации также приведен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме стоимостью 0,01 руб. в месяц на 1 кв.м. в виде мытья окон один раз в год.

Из материалов дела следует, что как ООО УК "Громада", так и ООО "Заводской массив" были предложены перечни дополнительных работ и услуг (л.д. 63-66 т.1), превышающие установленные в конкурсной документации.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу - ООО "Заводской массив" был понятен порядок предоставления документации, организации конкурса, и участники выбрали соответствующие работы и услуги. Организатор конкурса в ходе его проведения предоставил выбор всем участникам конкурса произвести выбор дополнительных работ и услуг без каких-либо ограничений.

Из документации следует, что в ходе предложения заявок истец также вышел за перечень предложенных дополнительных работ и услуг, предложил обязательные работы и услуги в большей периодичности. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу пункта 76 указанного Порядка участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Порядка отбора управляющей компании).

Учитывая, что именно ООО "УК "Громада" была предложена наибольшая стоимость и других предложений не последовало, указанный участник и был признан победителем.

Таким образом, из материалов дела следует, что для сторон существовали равные условия и требования проведения конкурса, за разъяснением конкурсной документации истец не обращался, ему были понятны его условия.

Другие доводы апелляционной жалобы, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так из материалов дела следует, что истец ранее, до проведения торгов осуществлял управление указанным домом.

Согласно материалам дела, сведения о характеристиках объекта, в том числе площади основаны на данных самого ООО "Заводской массив", что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (л.д. 148 т.1), а также сведениями Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (л.д. 79-86 т.2).

О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, истец в установленном порядке не заявлял.

Тариф на обязательные и дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома были рассчитаны Управлением муниципального заказа и тарифной политики (л.д. 149-150 т.1, л.д. 1-5 т.2).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, о том, что истец был введен в заблуждение, относительно достоверности данных и т.д., отклоняются исходя из вышеизложенного, а также учитывая обоснованность возражений ответчиков, что истец лучше других участников был знаком с техническим характеристиками объекта конкурса, находился в равных условиях, каких-либо возражений на стадии проведения конкурса по данным обстоятельствам не заявлял. Доказательств неверности расчета тарифа Управлением муниципального заказа и тарифной политики в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что Администрация не могла проводить конкурс в связи с тем, что существовало решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 30.04.2015 и что реализацию данного решения собственников необходимо было ожидать 1 год, отклоняется, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора имеется решение Кировского районного суда от 13.10.2015 по делу N 2-2161/2015, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Кулева,3 от 30.04.2015 (л.д. 67-78, т. 1), которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу N 33-4116/2015 (л.д. 96-99, т. 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом удовлетворение требования истца должно привести к восстановлению его нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, на которые указывает истец не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку все участники конкурса находились в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было, поведение ООО УК "Громада" при проведении торгов не противоречит положениям Правил. Истец, участвуя в конкурсе, действовал в аналогичном порядке и не был лишен возможности сделать наибольшее предложение, однако не сделал этого. Нарушения законодательства о конкуренции судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе признание торгов недействительными, не может обеспечить восстановление какого-либо права истца, при этом приведет к правовой неопределенности участников гражданских правоотношений по вопросу управляющей организации дома, фактическому оказанию жилищных услуг.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу А67-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева