Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3160/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-30878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" Краевского Д. Ю., действующего по доверенности от 18.03.2016, представителя ИП Миронова Сергея Анатольевича Краевского Д. Ю., действующего по доверенности от 16.02.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Нахова Б. А., действующего по доверенности от 01.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-30878/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Межрайонного отдела МВД РФ "Базарно-Карабулакский Саратовской области", р.п. Базарный Карабулак Базарно-Карабулакского района Саратовской области

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", п. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс",

ИП Миронова Сергея Анатольевича, г. Хвалынск Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Межрайонный отдел МВД РФ "Базарно-Карабулакский Саратовской области" с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-30878/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", ИП Миронова Сергея Анатольевича общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года в МО МВД России "Базарно-Карабулакский" поступило заявление от генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" Мироновой Г.В. по факту привлечения к административной ответственности ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" за незаконное воспроизведение товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЕ".

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП "Миронов С.А." является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 534244 "ДЕРЕВЕНСКИЕ" зарегистрированного для товаров 30 класса МКТУ (пельмени).

Согласно соглашения о передаче права использования товарных знаков (Лицензионный договор) от 30 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Анатольевич ОГРНИП 304644118300016, адрес 412780, Саратовская область г. Хвалынск ул. 1-ого Мая 115 передал Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" в лице генерального директора Мироновой Г.В., ИНН 6453098860, адрес: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, право на использование товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЕ".

В ходе проводимой проверки сотрудниками отделения ЭБиПК было установлено, что ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" расположено по адресу: Саратовская область Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, ул. Заводская д. 26, корп. литер "И", осуществляет деятельность по производству продажи продукции (пельмени "ДЕРЕВЕНСКИЕ"), название которой в точности повторяет принадлежащий ООО "Саратов-Холод Плюс" товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЕ".

При этом ИП "Миронов С.А.", ООО "Саратов-Холод Плюс" не выдавали ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" каких-либо разрешений на использование своего товарного знака.

19 октября 2015 года с целью подтверждения факта продажи и реализации пельмени "Деревенские" с использованием словесного элемента "Деревенские", был осуществлен выезд в ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", где с помещении склада, расположенного на территории ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" по адресу: Саратовская область Базарно-Карабулакский район п. Свободный ул. Заводская д. 26 корп. литер И, в присутствии директора Джабарова Р.А. составлен протокол осмотра места происшествия от 19.10.2015 г., при этом были изъяты две бабины с упаковочным материалом (пельмени "ДЕРЕВЕНСКИЕ") общим весом 46,58 кг (приблизительное количество упаковочного материала 6000 шт.).

Согласно представленной директором ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Джабаровым Р.А. финансово-отчетной документации с момента даты публикации извещения о товарном знаке "Деревенские", а именно с 25 июня 2015 года по настоящее время было реализовано ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" продукции пельмени "Деревенские" на сумму 153446 рублей 50 копеек.

С момента опубликования извещения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по товарному знаку "Деревенские" от 25 июня 2015 года, а также после предъявленной претензии ООО "Саратов Холод плюс" (исх. N 573 от 29.07.2015 г.) и повторно предъявленной претензии ООО "Саратов-Холод плюс" (исх. 622 от 13.08.2015 г.), ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" продолжало реализацию пельмени "Деревенские" с целью извлечения прибыли, то подтверждается накладными и счетами-фактурами, представленными ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат".

Согласно исследованию N 037587 от 27.11.2015 года, проведенному начальником ЭИО N 2 (Саратов) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород Адаевым О.Н., были сделаны выводы:

1.Упаковка для пельменей с нанесенным комбинированным обозначением, включающим в себя изобразительный элемент в виде развевающейся ленты красного цвета, на фоне которой расположен словесный элемент "ПЕЛЬМЕНИ ДЕРЕВЕНСКИЕ", является однородной с товаром, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак "Деревенские" по свидетельству N 534244;

2. Комбинированное обозначение, размещенное на упаковке для пельменей (образец N 1), является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству RU 534244.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо - ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" в лице директора Джабарова Р.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего осуществляло производство в целях сбыта и реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Своими действиями юридическое лицо - ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" нарушило исключительное право Правообладателя товарного знака ООО "Саратов-Холод Плюс", предусмотренное ст. ст. 1229 "Исключительное право", ст.ст.1477 и 1484 ч.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 г. старшим инспектором ИАЗ МО МВД России "Базарно-Карабулакский" старшим лейтенантом полиции Тараниной О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в присутствии понятых и представителя по доверенности Нахова Б.А., которому копия указанного определения вручена нарочно 22.12.2015 г.

22.12.2015 года старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" капитаном полиции Тараниной О.В. в отношении ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" в лице директора Джабарова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении AM N 0390469 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

24 декабря 2015 года Межрайонным отделом МВД РФ "Базарно-Карабулакский Саратовской области" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения Межрайонный отдел МВД РФ "Базарно-Карабулакский Саратовской области" процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть

рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления

протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из абзаца 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" является директор - Джабаров Руслан Вячеславович, имеющий право действовать без доверенности, в связи с чем является полномочным (законным) представителем Общества. (Выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя даны пояснения, из которых следует, что 17.12.2015 года в службу ИАЗ МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" поступил материал проверки из службы ОБЭП, в котором находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ и об указании признаков состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака пельмени "Деревенские" ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат". После этого инспектор ИАЗ Таранина О.В., 18.12.2015 года составила приглашение для прибытия в МО МВД РФ "Базарно- Карабулакский" 21 декабря 2015 года к 15.00 часам директора ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Джабарова Р.В. с целью оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование чужого товарного знака".

21.12.2015 года, в 09 часов 40 минут оперуполномоченным ОЭБиПК младшим

лейтенантом Бакановым Ю.А. доставлено в ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный, ул. Заводская д.26, здание ЛитИ, извещение о явке представителя общества в кабинет N 307 административного здания МО МВД России "Базарно-Карабулакский" для составления административного протокола.

Однако директора ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Джабарова Р.В. в тот момент на месте не оказалось и Баканов Ю.А. вручил данное извещение заместителю ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Турмуратову Б.К.

Как следует из штатного расписания такой сотрудник как заместитель ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Турмуратов Б.К. - в общества не числится, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указана дата вызова на прием в МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" для составления протокола об административном правонарушении на 21 декабря 2015 года к 15.00 часам, однако протокол об административном правонарушении АМ N 0390469 в отношении ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" составлен 22.12.2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 22 декабря 2015 года в адрес юридического лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении АМ N 0390469 от 22.12.2015 г. составлен в присутствии представителя по доверенности Нахова Бориса Александровича, однако доверенность, по которой Нахов Борис Александрович явился на составление протокола 22 декабря 2015 года, выдана от имени Джабарова Руслана Вячеславовича как физического лица.

Доверенность на имя Нахова Бориса Александровича, выданная 01.12.2015 г. от имени ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" (л.д.34) является общей, и не подтверждает полномочия представителя на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" Джабарова Руслана Вячеславовича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении АМ N 0390469 от 22.12.2015 г. был составлен в присутствии представителя Общества Нахова Бориса Александровича, действующего на основании общей доверенности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Нахова Бориса Александровича не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, выступающий по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица или филиала, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следовательно, Нахов Б.А. не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, доверенность Нахову Б. А. выдана значительно раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-30878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев